Miksi pitää ihmisten valittaa ja pyrkiä tekemään kaikista sellaisia jotka hyväksyvät kaiken. Kirkko perustuu Raamatulle ja jos kirkko poikkeaa Raamatun sanasta ei sillä ole enää vankkaa perustaa ja siitä tulee vain yhtä huuhaata.

Meillä on sananvapaus ja jos olemme vastustavalla kannalla homoudesta leimataan meidät heti huonommiksi ja ahdasmielisiksi. Ehkä ahdasmielisyyttä onkin se, että ei saa ajatella itse, vaan pitää olla homopuolustajien kannalla.

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Kyllä ev. lut. kirkon opetus perustuu paljon muullekin kuin Raamatulle. Muun muassa Lutherin tunnustuskirjoille ja 300-luvulla muovatulle Apostoliselle uskontunnustukselle. Uskomme esimerkiksi Pyhään kolminaisuuteen, jota ei edes sanana ollut olemassa Uuden testamentin tekstiä tehtäessä.

Myöskään Vanhasta testamentista emme ota kaikkia Mooseksen kirjan uhri- ym. lakeja huomioon. Näistä suurin osa on ns. kuollutta kirjainta myös nykyjuutalaisuudessa. On siis naurettavaa väittää, että minkään kirkon oppi ja opetus perustuisi pelkästään Raamattuun.

Lainaus: Vs: Heli jäi kirkkoon toistaiseksi

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu maanantai 26. huhtikuuta 2010, 12.56

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Kyllä ev. lut. kirkon opetus perustuu paljon muullekin kuin Raamatulle. Muun muassa Lutherin tunnustuskirjoille ja 300-luvulla muovatulle Apostoliselle uskontunnustukselle. Uskomme esimerkiksi Pyhään kolminaisuuteen, jota ei edes sanana ollut olemassa Uuden testamentin tekstiä tehtäessä.

Myöskään Vanhasta testamentista emme ota kaikkia Mooseksen kirjan uhri- ym. lakeja huomioon. Näistä suurin osa on ns. kuollutta kirjainta myös nykyjuutalaisuudessa. On siis naurettavaa väittää, että minkään kirkon oppi ja opetus perustuisi pelkästään Raamattuun.

Oletko kuullut Benedicta, ettei meidän tarvitse ottaa uuden liiton uskovina huomioon VT:n uhreja, sillä Jeesus, todellinen Uhrikaritsa, ilmoitti ristillä: "Se on täytetty". Tällä Jeesus tarkoitti Jumalan antamien lain määräysten tulleen viimeinkin täytetyiksi, minkä myötä ihmisen ei tarvitse enää lähestyä Jumalaa uhrien kautta. Pääsy Isän luo avautui Jeesuksen veren kautta kaikille Hänen ristintyöhönsä turvaaville, minkä sovituksen merkiksi Jeesuksen kuollessa halkesi Jerusalemin temppelissa se esirippu, joka erotti temppelin pyhintä osaa.

Pyhä Kolminaisuus on nimitys, joka ainoastaan nimeää sen, mistä Jeesus(kin) useaan kertaan puhuu: on olemassa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on yksi ja kuitenkin kolme, mikä voi tuntua hullutukselta niistä, jotka yrittävät vain järjellä asiaa lähestyä. Tosin halutessa voidaan ajallisesta maailmastakin löytää esimerkiksi vesi, joka on olemassa niin nesteenä, kiinteänä jäänä kuin höyrynänäkin.

Lutheria emme uskomme kohteeksi tunnusta, kuten ei tunnustanut alkuseurakuntakaan Paavalia: kyse on aina Jeesuksen tunnustamisesta. Tunnustuskirjat ja apostolien uskontunnustuksen tapaiset asiat ovat jotain yhteisesti jaettua perintöä, joka auttaa uskovia lähestymään ja selittämään Sanaa, mutta noiden apujen ei ole tarkoituskaan tuoda Sanaan mitään lisää.

Valitettavasti tänä päivänä ihmisviisaus haluaa ei vain lisätä ja täydentää Sanaa ajan mukaisilla ajatuksilla, mutta jopa jättää pois jotain Raamatun ilmoituksesta. Tätä emme kristittyinä saa hyväksyä, kuten ei ole hyväksynyt aiemminkaan se kirkko, joka joka todella pyrkii Jumalan tahdon etsimiseen ja täyttämiseen.

Kiitos Aaji hienoista sanoista. Osaat hienosti selittää asiat, kumpa minäkin jonain päivänä osaan yhtä viisaasti vastata. :)

Emme tietenkään pidä Lutheria uskon kohteena, mutta hänen kirjoittamiensa Tunnustuskirjojen mukaisesti luterilaisessa kirkossa nyt satutaan uskomaan. Järjestämme kirkkokuntamme toiminnan tiettyihin oppeihin nojautuen, ihan niin kuin vaikkapa helluntailaiset nojautuvat ns. uskovien kasteeseen tai katoliset pappien naimattomuuteen. Ei tästä vain päästä yli tai ympäri, että ev. lut. kirkon oppi pitää sisällään muutakin kuin Raamatun.

Ja koska kirkon papit ovat saaneet yliopistollisen koulutuksen ja ovat varsin perillä tieteellisestä Raamattututkimuksesta, niin harva heistä todella väittää, etteikö Raamatussa olisi omaan aikaansa sidottuja osia. Esimerkiksi piispamme Eero Huovinen, joka on pappien esimies, on linjannut luterilaisen näkemyksen siten kirjassaan Pappi?, että meillä luterilaisilla ei ole tapana tehdä Raamatustakaan mitään erehtymätöntä paperipaavia.

Lainaus: Vs: Heli jäi kirkkoon toistaiseksi

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu maanantai 03. toukokuuta 2010, 10.43

Emme tietenkään pidä Lutheria uskon kohteena, mutta hänen kirjoittamiensa Tunnustuskirjojen mukaisesti luterilaisessa kirkossa nyt satutaan uskomaan. Järjestämme kirkkokuntamme toiminnan tiettyihin oppeihin nojautuen, ihan niin kuin vaikkapa helluntailaiset nojautuvat ns. uskovien kasteeseen tai katoliset pappien naimattomuuteen. Ei tästä vain päästä yli tai ympäri, että ev. lut. kirkon oppi pitää sisällään muutakin kuin Raamatun.

Ja koska kirkon papit ovat saaneet yliopistollisen koulutuksen ja ovat varsin perillä tieteellisestä Raamattututkimuksesta, niin harva heistä todella väittää, etteikö Raamatussa olisi omaan aikaansa sidottuja osia. Esimerkiksi piispamme Eero Huovinen, joka on pappien esimies, on linjannut luterilaisen näkemyksen siten kirjassaan Pappi?, että meillä luterilaisilla ei ole tapana tehdä Raamatustakaan mitään erehtymätöntä paperipaavia.

 

Jos lähdetään erottelemaan Raamattua osiin, joista toiset ovat aikaansa sidottuja kirjoituksia, toiset taas eivät, niin miten osaamme nimetä nuo ajattomat tekstit, jota pätevät tänä päivänäkin? Itse en menetä yöuniani tätä ongelmakysymystä pohtiessa siksi, että pidän Raamattua erehtymättömänä oppaanamme uskossa.

Tällä hetkellä kirkkokuntien välillä on löydetty erilaisia näkökulmia Raamatun Sanaan, mutta tämä on siksi tarpeen, että jokainen kirkko on aina jollain tapaa epätäydellinen, joten tarvitsemme rinnakkain vaikkapa niin luterilaista sakramenttien vaalimista kuin helluntalaista armolahjojen etsimistä, jottei jokin Herran antama rikkaus jäisi vähemmälle kaikkien seurakuntien kokonaisuudessa, siis Kristuksen ruumiissa. Kerran me tulemme saamaan taivaallisen seurakunnan, joka ymmärtää Sanan kokonaisuudessaan, siihen asti jatkamme etsintää ja teemme kaiken niin kuin tekisimme sen Jumalalle. Tai toisin sanoen: Herran talossa on monta huonetta, kukin kirkkokunta sisustaa ne sillä tavoin kuin he ajattelevat eniten miellyttävän Jumalaa. Oikeat sisustusvinkit löytyvät kuitenkin aina Raamatusta, eivät ihmisiltä.

Raamatun ajattomuutta ei muuta akateemisesti kouluttautuneiden tulkinnat Raamatusta, sillä vaikka epäilemättä heillä onkin Raamatun vastaisten perustelujensa tueksi liuta argumentteja, joita on kerätty valistuksen ajasta lähtien, niin täytyy muistaa, että kun kyse on uskosta, niin tällöin Raamatun totuuksien kumoamista ei voida tehdä ns. tieteellisillä perusteilla.

Lainaus: Vs: Heli jäi kirkkoon toistaiseksi

kirjoittaja Aaji — kirjoitettu maanantai 03. toukokuuta 2010, 17.43

Jos lähdetään erottelemaan Raamattua osiin, joista toiset ovat aikaansa sidottuja kirjoituksia, toiset taas eivät, niin miten osaamme nimetä nuo ajattomat tekstit, jota pätevät tänä päivänäkin? Itse en menetä yöuniani tätä ongelmakysymystä pohtiessa siksi, että pidän Raamattua erehtymättömänä oppaanamme uskossa.

Joka tapauksessahan ihmisen on jaettava Raamattu osiin, jotka koskevat vielä meitä, ja niihin osiin, jotka ovat vanhentuneita. Muutenhan orjuus oli palautettava! Tai oletko esimerkiksi itse noudattanut Jeesuksen käskyä, jonka mukaan pitää luovuttaa koko omaisuutensa pois ja vain seurata häntä?! Kuinka moni on hakannut kätensä irti, jos se on heitä vietellyt?! Esimerkiksi VT:n yli 600 laista ja käskyistä meitä koskevat vain Kymmenen käskyä.

Väistämättäkin jokaisen kristityn on tulkittava sitä, mitkä Raamatun käskyt koskevat häntä ja mitkä eivät. Pyhä Henki opastaa tässä asiassa. Esimerkiksi Lutherin periaatteena oli se, että kaikki mikä "ajaa" Kristusta on oikein. Myöskään rakkauden kaksoiskäskyn pitäminen ylimpänä periaatteena ei vie ketään harhaan.

Meillä on pyhä kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä Henki. Raamattu ei ole osa pyhää kolminaisuutta, eikä Jumala, vaikka se onkin meidän kristittyjen Pyhä kirja. Ainostaan Jumala on erehtymätön, joten minusta on Jumalan mitätöimistä väittää, että mikään, minkä tekemisessä ihminen on ollut mukana olisi erehtymätön. Jumala on varannut erehtymättömyyden vain itseään varten, Raamattu ei minulle ainakaan ole sama asia kuin Jumala, vaikka se sisältää myös Jumalan sanaa.

Joka tapauksessahan ihmisen on jaettava Raamattu osiin, jotka koskevat vielä meitä, ja niihin osiin, jotka ovat vanhentuneita. Muutenhan orjuus oli palautettava! Tai oletko esimerkiksi itse noudattanut Jeesuksen käskyä, jonka mukaan pitää luovuttaa koko omaisuutensa pois ja vain seurata häntä?! Kuinka moni on hakannut kätensä irti, jos se on heitä vietellyt?! Esimerkiksi VT:n yli 600 laista ja käskyistä meitä koskevat vain Kymmenen käskyä.

Väistämättäkin jokaisen kristityn on tulkittava sitä, mitkä Raamatun käskyt koskevat häntä ja mitkä eivät. Pyhä Henki opastaa tässä asiassa. Esimerkiksi Lutherin periaatteena oli se, että kaikki mikä "ajaa" Kristusta on oikein. Myöskään rakkauden kaksoiskäskyn pitäminen ylimpänä periaatteena ei vie ketään harhaan.

Meillä on pyhä kolminaisuus Isä, Poika ja Pyhä Henki. Raamattu ei ole osa pyhää kolminaisuutta, eikä Jumala, vaikka se onkin meidän kristittyjen Pyhä kirja. Ainostaan Jumala on erehtymätön, joten minusta on Jumalan mitätöimistä väittää, että mikään, minkä tekemisessä ihminen on ollut mukana olisi erehtymätön. Jumala on varannut erehtymättömyyden vain itseään varten, Raamattu ei minulle ainakaan ole sama asia kuin Jumala, vaikka se sisältää myös Jumalan sanaa.

Lienet Benedicta kuullut kielikuvista: Jeesus käskee meitä ottamaan kukin ristimme kannettavaksi, olen nähnyt yhden miehen, joka on kiertänyt maasta toiseen toteuttaen Jeesuksen käskyn kirjaimellisesti. Jeesuksen Sanassa on kuitenkin kyse sen ajatuksen havainnollisesta sanoiksi pukemisesta, että meidän tulee hyväksyä Häntä seuratessamme vaikeuksia elämäämme. Samoin luopumista, minkä seikan Jeesus mieleenpainuvasti painaa päihimme puhumalla silmän/raajan irrottamisesta, mikäli näin säästytään synnin tekemiseltä.

 Ja kuten edellä sinulle selvitin, VT:n laki on tullut täytetyksi Jeesuksessa, joten ymmärsit kyllä, että tiedostan UT:n laintäyttövaatimusten aikasidonnaisuuden ja puhuin Raamatun Sanan säääntöjen pätemisestä tänä päivänä nimenomaan VT:n osalta. Uudessa Testamentissa mainittu rakkauden kaksoiskäsky täyttää kaiken lain, mutta ne tavat, miten täytämme kaksoiskäskyn on eritelty niissä ohjeissa, joita Paavali ja muut käsittelevät. Kaksoiskäskyn ensimmäisen osan täyttäminen vaatii, että Jumalaa rakastaaksemme noudatamme Hänen tahtoaan emmekä esim. hyväksy kaikkea rakkauden nimissä, kuten vaikkapa "sukupuolineutraaleja avioliittoja".

Raamatun erehtymättömyys ei tarkoita, etteikö siinä voisi olla ristiriitaisuuksia, kuten esim. neljän Evankeliumin välillä ilmenee. Voidaan kuitenkin todeta, että näissä Evankeliumien poikkeavuuksissa ei ole kysymys erehdyksestä, sillä todistavathan nuo kohdat ainakin sen, että kyse on aitojen tapahtumien tallentamisesta: kukin apostoli muistaa ja lähestyy tapahtumia muistikuviensa pohjalta, jotka ymmärrettävistä ovat paikoin ristiriitaisia samoin kun esim. kuulusteltujen kertomukset nykypäivän oikeudenkäynneissäkin. Yhtäkaikki jokainen Evankeliumi välittää meille muuttumattomana ja yhtenäisesti sen totuuden, jonka varassa uskomme lepää.

Jumalan Sana kulkee läpi Raamatun, sen kaikissa kohdissa ja määräyksissä eikä siinä ole pois jätettävää tai lisättävää, mitä asiaa en kyseenalaista seuraavien Jeesuksen ilmoitusten pohjalta:

Matt. 5:17-20

erikseen vielä Ilmestyskirjassa:

22:18-21

MODE_EDIT Pitkät Raamattusitaatit poistettu. Keskustelun säännöissä on pitkät siteeraukset kielletty, jotta palstaa ei täytetä sitaateilla. Laita mieluummin suora linkki vaikkapa netissä olevaan Raamattuun. Kahdeksan jaetta on jo liikaa. Kertokaa mieluummin asia omin sanoin. Lyhyt viittaus Raamattuun riittää. Lue keskustelupalstan säännöt tästä.

Täsmennys edelliseen:

Ja kuten edellä sinulle selvitin, VT:n laki on tullut täytetyksi Jeesuksessa, joten ymmärsit kyllä, että tiedostan UT:n laintäyttövaatimusten aikasidonnaisuuden ja puhuin Raamatun Sanan säääntöjen pätemisestä tänä päivänä nimenomaan VT:n osalta

siis:

Ja kuten edellä sinulle selvitin, VT:n laki on tullut täytetyksi Jeesuksessa, joten ymmärsit kyllä, että tiedostan VT:n laintäyttövaatimusten aikasidonnaisuuden ja puhuin Raamatun Sanan sääntöjen pätemisestä tänä päivänä nimenomaan UT:n osalta

Minä taas puhun myös Uudesta testamentista. Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että jos joku pitää orjaa, niin orjan on pysyttävä siinä asemassa kuten Paavali kehottaa? 1. Kor. 7:20-21! Hän jopa sanoo, että vaikka orja voisi päästä vapaaksikin, niin pysyköön kuitenkin siinä asemassa.

Kyllä Uudessa testamentissakin on paljon omaan aikaansa sidottuja ja vanhentuneita käsityksiä.

Ja jos Raamattu olisi kokonaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin minusta on aika erikoista, että Jumala ei esimerkiksi tiedä, että jänis ei ole märehtijä! VT:ssä nimittäin jänistä väitetään peräti kahdessa kohdassa märehtijäksi! (3. Moos. 11:6 ja 5. Moos. 14:6)

Raamatussa on paljonkin inhimillistä osaa, joten aina on väistämättäkin tehtävä tulkintaa ja sovelletteva Raamatun tekstejä nykyaikaan. Minusta esimerkiksi orjuus- ja vaikkapa naisten asemaa koskeneet jutut ovat UT:ssäkin oman aikansa tuotetta. Jeesushan arvosti naisia, mutta naimaton Paavali taas ei. Jeesus on minulle Jumala, ei Paavali tai Raamattu.

Minä siis uskon oman kirkkoni tulkintaan Raamatusta, jonka mukaan siitäkään ei tehdä mitään erehtymätöntä paperipaavia! Tämä on Helsingin piispan kanta, ja hän on mm. Helsingin hiippakunnan pappien esimies ja dogmatiikan professori.

Joten anteeksi nyt vain, mutta mieluummin tukeudun hänen luterilaiseen tulkintaansa Raamatusta kuin joidenkin muiden vähemmän oppineiden, jotka eivät edes työnsä puolesta vastaa ja valvo kirkon oikeassa opissa pysymistä. Tämä on mm. oikean piispan tärkeä tehtävä.

Benedicta, kehoitan pysähtymään ja miettimään niitä viime postauksessani esiin otettuja jakeita (Matt. 5:17-20, Ilm. 22:18-21), joissa Jeesus osoittaa Raamatun olevan kokonaisvaltaisesti Jumalan Sanaa. Miten tuo ilmoitus tulee mielestäsi käsittää, ehkä aikasidonnaisena ja siten ohitettavina Raamatun paikkana? Vai onko ehkä niin, että Jeesus todella näki myös meidän luopuneeseen aikaamme saakka ja sanoi siksi kyseiset varoitukset niille kaikille, jotka tänä päivänä tahtovat sovittaa kuulemansa ja lukemansa sellaiseen muottiin, joka siivilöi totuutta oman mielen mukaan?

 Ja vielä yksi ajatus orjuudesta: se on nykyään muuttanut muotoaan, sinäkin varmaan tunnet useita sellaisia, jotka kokevat olevansa rajoitettuja vapaudeltaan, kun he joutuvat tekemään yhä enemmän töitä pysyäkseen yhä kiihtyvän oravanpyörän tahdissa toisinaan yhä huonommalla palkalla ja usein vielä ilman varmuutta työsuhteen jatkumisesta. En minäkään tällaista modernia orjuutta kannata, mutta en kuitenkaan nouse syrjäyttämään niitä isäntiä, anteeksi työnantajia/palkanmaksajia/talouden päättäjiä ym., jotka lopulta tilanteesta vastuussa ovat, sillä uskovana minun tulee kunnioittaa esivaltaa, ellei tämä kunnioitus vaadi asettumaan kristillisiä periaatteita vastaan.

Ensinnäkin Raamattu sisältää kirjana vain sen tekstin mitä siihen on kirjoitettu ja Pyhän hengen tehtävänä on kirkastaa ilmoitus ja ohjata sen oikeaan ymmärrykseen.  Raamattu ei ole biologian, maantieteen tai tähtitieteen oppikirja, vaan sisältää kirjoittajan aikalaisen ymmärrettäviä kuvauksellisia ilmaisuja. Raamattu ei myöskään ole tyhjentävästi kirjoitettu historian kuvaus, vaan historiallista totuutta on myös Raamatun ulkopuolella. Raamattu on nimenomaisesti pelastushistoriallinen ilmoitus jossa Jumala kertoo itsestään ja tarkoituksestaan.

Ehkäpä Raamattu ei ole niinkään aikasidonnainen kuin tilannesidonnainen. Jossakin tilanteissa Pyhä Henki kirkastaa Raamatun ja ohjaa toimimaan toisella tavalla kuin toisessa tilanteessa. Pyhä Henki ei kuitenkaan ohjaa toimimaan Raamatussa olevaa ilmoitusta vastaan.

Viittaus orjiin on mielenkiintoinen. Tilanteessa jossa pidetään orjia kehotetaan Kristityn orjan tyytymään tilanteeseen. Jää siis Kristityn isännän asiaksi lakata pitämästä lähimmäistään orjana.

Tilanteessa jossa ei orjia ole, ei kenenkään Kristityn pidä orjaksi ryhtyä.

Miten sitten kysymys perheen, seurakunnan ja yhteiskunnan patriarkaalisesta johtamisesta.? Kristityn miehen ei pidä ottaa itselleen orjia. Vielä vähemmän hänen tulee pitää vaimoaan orjan asemassa.

Sopiiko sitten vaimon toimia julkisessa virassa. Toisin kuin jotkut väittävät, Raamattu ei tässä suhteessa tee eroa seurakunnan ja muun yhteiskunnan välillä. Luomisjärjestys pätee yhtälailla seurakunnassa kuin muussa yhteiskunnassa. Raamatun perusteella naisen ei olisi hyvä toimia julkisissa viroissa, mutta se on toki naiselle mahdollista. On tilanteita jossa julkinen virka luontaisesti lankeaa juuri jollekulle naiselle ja silloin se hänelle myös kuuluu. Herra voi myös antaa naiselle juuri sellaisia armonlahjoja että hänelle tulee sellainen virka jota yleensä hoitaa miehet. Vanha testamentti tuntee naispuolisen tuomarin ja joitakin profeettoja. Uusitestamentti tuntee nimeltä yhden diakonin ja yhden apostolin. Nämä virat kuuluvat Raamatussa yleensä miehille.  Jossakin tilanteissa naiset astuvat virkaan miehen sijaan. Voimme kysyä onko nykytilanne sellainen?

Toisaalta on asioita jossa Jumala tahtoo yhtä, mutta sallii myös muuta. Vaikka Jumala tahtoisi että miehet kantavat vastuun yhteiskunnasta sallii Jumala myös vastuun siirtymisen naisten kannettavaksi.

Entäpä muuta?

Jos pohditaan vaikkapa mitä Jeesus sanoi avioerosta. "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen"

Jeesus ilmoitti, ettei avioero ole Jumalan tahdon mukainen. Kuitenkin Jumala on sen sallinut, koska ihmiset ovat kovasydämisiä.

Jumalan armo on myös siinä että Jumala tietää, ettemme kykene elämään Hänen tahtonsa mukaisesti.

Jos kerran Jumala on armollinen ja sietää Jumalan tarkoituksen vastaista elämää, tulisi meidän itsemmekin olla itsellemme armollisia. Kun meillä on synnintunto ja tahto elää vastedes Herran tahdon mukaisesti ei meidän tarvitse musertua syntiemme taakasta.

Onko homoparisuhde kenties tällainen asia? Onko siis niin että Jumala sallii homoparisuhteet eikä vaadi niistä tuomiolle, vaikka sellainen yhteys onkin Herran silmissä iljetys?

Ensinnäkin Raamattu sisältää kirjana vain sen tekstin mitä siihen on kirjoitettu ja Pyhän hengen tehtävänä on kirkastaa ilmoitus ja ohjata sen oikeaan ymmärrykseen.  Raamattu ei ole biologian, maantieteen tai tähtitieteen oppikirja, vaan sisältää kirjoittajan aikalaisen ymmärrettäviä kuvauksellisia ilmaisuja. Raamattu ei myöskään ole tyhjentävästi kirjoitettu historian kuvaus, vaan historiallista totuutta on myös Raamatun ulkopuolella. Raamattu on nimenomaisesti pelastushistoriallinen ilmoitus jossa Jumala kertoo itsestään ja tarkoituksestaan.

Tämän Yochan kirjoituksen kanssa voin pitkälti olla samaa mieltä. Itse tulkitsen Raamattua nimenomaan pelastushistoriallisesta näkökulmasta.

Monet eivät ymmärrä, että suuret myytit ja vaikkapa maailmansyntykertomukset kuten tämä suomalais-ugrilainen, jossa maailma syntyy sotkan munasta, Raamatun luomiskertomus ja vaikkapa Amerikan intiaanien myytti kilpikonnan merenpohjasta takaisin tuomasta maanpinnasta ovat tosia siinä mielessä, että myytit ja suuret kertomukset kertovat meille siitä keitä me olemme ja mistä me tulemme.

Raamattukin kertoo meille Jumalan pelastavista teoista historiassa.

Ja jos nyt vielä vastaan Aajille, että kyseiset Raamatun kohdat eivät vastaa kysymykseen siitä, että mikä Raamatussa on aika- tai tilannesidonnaista.

Esimerkiksi mitä Jeesus tarkoittaa puhuessaan tuossa Matt. 5. kohdassa laista? Kun Jeesus puhuu nuo sanat, Uutta testamenttia ei ole vielä kirjoitettu, joten miten se kohderyhmä, jolle hän tuon puhuu ymmärtää asian? Hän varmaankin tarkoittaa lailla nimenomaan Tooraa, mutta emmehän me kristityt seuraa enää tooran yli 600:aa käskyä. Joten tuo kohta sopii huonosti todistamaan Raamatun kokonaisvaltaista vanhemattomuutta. Ja Ilmestyskirjan uhkauksissahan viitataan nimenomaan vain Ilmestyskirjaan. Ilm. 22:19 lukee: Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista. Eli kirjassa viitataan vain siihen kirjaan, jonka kirjoittaja on kirjoittanut.

Eihän Ilmestyskirjankaan kirjoittaja ollut tietoinen, että hänen tekstinsä tulisi olemaan osa Uutta testamenttia. Jos Jumala olisi sen hänelle ilmoittanut, niin kai hän olisi kirjoittanut, että "Koko Raamattu, sekä Uusi että vanha testamentti ovat erehtymätöntä Jumalan sanaa". Piste. Mutta näin ei Raamatussa itsessään missään väitetä.

Mutta lähdin jo yhdeltä keskustelupalstalta, jotta minun ei tarvitsisi vääntää Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevien kanssa näistä kysymyksistä. Eli ehkä minun tosiaan kannattaa tyytyä käymään keskustelua hengellisistä aiheista ainoastaan teologiaa opiskelevien tms. asiantuntijoiden kanssa. Näin voidaan päästä yhteisymmärrykseen siitä, mistä puhutaan ja vältytään turhalta jankkaukselta, eikä kenellekään tule paha mieli.

Benedicta, voisitko selventää, miksi Jeesus olisi Matt. 15:18:ssa halunnut sanoa, että VT:n käskyt eivät nyt häviä eikä niihin tule lisätä mitään/ottaa pois, jos Jeesus kuitenkin tiesi kuolevansa ristillä ja täyttävänsä lain, näin siis tehden tyhjäksi VT:n käskyt mm. eläinuhreista. Miksi Jeesuksella olisi ollut tarvetta viitata tuossa kohdassa johonkin sellaiseen, mikä jäisi pätemään vain hetkeksi aikaa ennen ristinkuolemaa,  joten näin huomioiden ymmärrän, että Hän viittasi puheessaan nimenomaan koko Raamatun eli Uuden Testamentinkin Sanan ajattomuuteen. VT:n laki tuli täytetyksi Jeesuksessa, mutta ristintyö ei kumonnut niitä ohjeita, jotka UT:ssa opastavat meitä - Pyhän Hengen johdatuksella - täyttämään rakkauden kaksoiskäskyn Herran tahdon mukaisesti.

Huomaathan Jeesuksen myös sanoneen, että "kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut" Matt. 15:18. Taitaa taivas kuin maakin yhä vaan säilyä keskellämme, joten myös Raamatun Sanakin pysyy muuttumattomana, ilman tarvetta muokkaukseen. Uusi maa ja taivashan luodaan vasta aikojen lopussa, kuten Johanneksen ilmestyksessä sanotaan (Ilm. 21:1), ja ilmestyskirjanhan Jeesus sanoo vielä erikseen olevan Sanaa, joka ei muutu ja jota ei saa yrittää muuttaa (Ilm 22:18-19).

Vielä kommentti kahteen kantaasi, aluksi koskien luomiskertomuksen tapaista, inhimillisesti vaikeasti hyväksyttävää totuutta; mitä mieltä olet toisesta vastaavasta Raamatun kohdasta eli Nooan arkista ja vedenpaisumuksesta? Hylkäätkö sen Kalevalaan verrattavana satuna vai uskotko sen? Jos valitset jälkimmäisen, voin onnitella sinun seuraavan hyviä jälkiä, sillä myös Jeesus uskoi: kts: Matt. 24:37-39.

Toisekseen otan esille vielä halusi vedota teologeihin ja korkeaan koulutukseen, jota tulkitsen sinun pitävän aidon uskon ymmärryksen perustana. Haluan kuitenkin muistuttaa, että maallinen oppitausta ei välttämättä kerro mitään uskovan hengellisestä tilasta ja ymmärryksestä, ja toisinaan saakin ajatella teologien kohdalla koulusivistyksen olevan kaikkea muuta hyväksi uskolle, tai ainakin niin kuin eräskin lausui: "ei koulutuksesta varsinaisesti haittaakaan ole".

Ei tosin kyllä Jeesuskaan lausu seuraavassa mitään ylistävää "viisaiden" kohdalla: "Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan." Matt. 5:20

Sitä paitsi, olenko muuten ilmaissut, mikä on koulutukseni, voinhan ollakin jotain muuta kuin kansankoulun käynyt, ties vaikka *herttinen senttä* jopa ehta ylioppilas? Vinkki: teen tällä hetkellä opinnäytetyötä, olisiko kyseessä ehkä vaikkäri vaiko pelkkä gradu? Hmm...

Mutta rauha sinulle Benedicta, yritetään säilyttää malttimme, vaikka joku toinen olisikin muuta mieltä kuin itse on, olemmehan tässä kuitenkin kristittyjä kaikkine vikoinemmekin, eikö?

Muistakaa kenelle Jeesus lausui nuo Matt 5:18 tallennetut sanansa.
Väkijoukolle joka oli saapunut häntä kuulemaan. Juuri sille kohdejoukolle. Aivan samoin Paavalin kirjeet on kohdistettu juuri niiden alkuperäisille vastaanottajilleen.
Johanneksen evankeliumista saamme kuitenkin lukea Kristuksen antamasta lupauksesta. Seurakunnalle lähetetystä Puolustajasta, Totuuden Hengestä. Lukiessamme evankeliumikirjoja ja epistolatekstejä Pyhä Henki kertoo meille, mitä Sana tarkoittaa kullakin jakeella kohdistettuna juuri meille.

Luomiskertomus ei ole myytti vaan kertomus joka on kirjoitettu paimentolaiskansalle ymmärrettävässä muodossa. Pyhä Henki osaa auttaa meitä ymmärtämään kertomusta nykyaikaisten tieteellisten tietojen valossa. Näin on myös Paavalin kirjeiden osalta.

Vaikka vuorisaarna kohdistettiin kuulijoilleen, on siinä suoria ohjeita jotka ovat ajattomia. Lailla kuitenkin tarkoitettiin sitä, minkä varsinaiset kuulijat laiksi ymmärsivät. Tosin tässäkin kohdin kyse on laista eikä perinnäissäännöistä.

Totisesti. Kristus ei tullut poistamaan Jumalan lakia vaan hän kiteytti sen. Samoin kuin vanhantestamentin aikaiset perinnäissäännöt ovat muutettavissa, on myös kirkkoon vuosisatojen kuluessa muotoutuneet perinnäissäännöt muutettavissa. Evankeliumia ei kuitenkaan pidä ryhtyä muuttamaan. Sen minkä Herra Raamatussa tahdokseen ilmaisee, se pätee. Se minkä itse kukin kokee Herran tahdoksi, siinä on itse kullakin omantunnon vapaus. Raamattuun ei pidä itse kirjoittaa tarkennuksia ja vaatia niitä.

Olipa sitten kysymys niistä jotka vaativat homosuhteiden siunaamisia tai niistä jotka vastustavat naisten toimittamia sakramentteja. Antakaa itsensä evankeliumin puhua. Älkää jättäkö siitä mitään pois, älkää siihen mitään lisätkö. Pyhä Henki kertokoon itse kullekin miten asia todella on.