Tätä päätöstä en enää hyväksynyt, joten erosin kirkosta. En voi kuulua kirkkoon, joka syrjii ja väheksyy naisia ja homoja järjestelmällisesti. Tähän asti olen luottanut siihen, että asenteita voi muuttaa sisältä päin. Tämän luottamuksen menetin. En enää tue henkisesti tai rahoita kirkkoa, joka toimii vastoin kaikkia oikeudenmukaisuuden, valtion ja uskon lakeja ja antaa kaksinaismoralismin kukkia. Uskon edelleen. Iloitsen siitä, että tuonne ylös kaikki näkyy, jokaisen ihmisen jokainen teko. Millaisia ajatuksia mahtaa herättää, että pappi siunaa vaikkapa ostoskeskuksen piispankokouksen täydellä tuella, mutta jättää rakkauden siunaamatta saman kokouksen täydellä tuella? Toivon, että valtio ja kirkko eroavat toisistaan mahdollisimman pian.

Itse olin myös pettynyt, mutta en eroa kirkosta. Tämä kehitys on kuitenkin menossa oikeaan suuntaan, ja suunta ei pysy, jos uudistusmieliset eroavat. Tuleva arkkipiispakin olisi tehnyt uudistusmielisemmän päätöksen.

Kirkosta eroamisen sijaan voisit esim. liittyä tulkaa kaikki -liikkeeseen. Löytyy netistä.

Ymmärrän niitä jotka tasa-arvon nimissä toivovat homoseksuaalisille pareille samankaltaista riittiä, mitä avioliiton siunaaminen merkitsee monille heteropareille.

Kirkon tulee kuitenkin kyetä perustelemaan päätöksensä Raamatulla. Tarvitaankin siis sellaisia raamatunjakeita, jolla homoseksuaalista parisuhdeinstituutiota ja sen siunaamista voitaisiin perustella.

Rukoushetkelle löytyy perustelut Raamatusta. Herramme Jeesuksen Kristuksen armo on tarkoitettu kaikille ja kaikkien ihmisten puolesta tulee voida rukoilla - kaikissa elämäntilanteissa - yhdessä ja erikseen. Jokaisen ihmisen, niin myös pienen tai suuremman ihmisryhmän puolesta tule rukoilla silloin kun he esirukousta pyytävät sitä heiltä koskaan epäämättä.

Me olemme kaikki syntisiä ja jokaisen syntisen puolesta tulee rukoilla. Ihminen on luonteeltaan hauras ja myös haurauteen sortuneelle kuuluu armo (vert. Joh. 8: 11; 2 kor. 2:7).   Syntisten tekojen ja ajatusten puolesta ei pidä rukoilla, vaan rukoilla tulee hyvien asioiden puolesta kuten rakkaus. Kaikki rakkaus on hyvää ja kaikenlaisen rakkauden puolesta tulee rukoilla. Rakkauden, ei maailman himon puolesta (vert. 1 Joh. 2:7–17).

Yhdeksi lihaksi tulemisen liitto voi syntyä vain miehen ja naisen välille. Sellaisena liittona ei voi siunata mitään muuta liittoa (vert. Matt. 19:4-6). Homoparisuhteelle kirkollista riittiä toivovien on siis voitava kertoa, mistä riitistä oikein on kysymys?

Olen niin järkyttynyt että homoparien siunaamista edes harkitaan kirkossa. Raamatussa homous on synti, ja jos elää homoudessa tai siunaa niiden liittoa on se sama kuin elää tietoisessa synnissä ja yrittää kumota Jumalan tahdon. Jos Jumala hyväksyisi homouden, miksi hän olisi tuhonnut kaupungin sen tähden että sielä harrastettiin kyseistä haureutta? Mooseksen kirjassa luetellaan mitkä seksuaalisuhteet ovat väärin, homous on yksi niistä ja siellä homous on verrattavissa esim. eläinten kanssa makaaviin. Jos pitäisi hyväksyä homous, miksei samalla hyväksytä kaikkea muutakin Jumalalle kammoksuttavaa.

Kirkon tulisin perustua Raamattuun ei siihen mitä ihmiset haluavat. Raamattu on Jumalan sanaa ja sitä ei voi kumota noin vain, sillä Jumala on korkein. Eräs ateisti ystäväni sanoi kerran minulle, että jos hän liittyisi johonkin seurakuntaan, ei hän ev.lut. seurakuntaan liittyisi sillä siellä ei seurata raamattua, sillä he esim. hyväksyvät homouden.

Ev. lut. kirkon opetus perustuu paljon muuhunkin kuin Raamatuun. Muun muassa Lutherin tunnustuskirjoille ja 300-luvulla muovatulle Apostoliselle uskontunnustukselle. Uskomme esimerkiksi Pyhään kolminaisuuteen, jota ei edes sanana ollut olemassa Uuden testamentin tekstiä tehtäessä.

Myöskään Vanhasta testamentista emme ota kaikkia Mooseksen kirjan uhri- ym. lakeja huomioon. Näistä suurin osa on ns. kuollutta kirjainta myös nykyjuutalaisuudessa. Ei voida väittää, että minkään kirkon oppi ja opetus perustuisi pelkästään ja puhtaasti Raamattuun. Jopa ns. fundamentalistit tekevät tulkintaa Raamatusta.

Muutenhan heidän täytyisi ottaa kirjaimellisesti Jeesuksen käsky: "Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin." (Matt. 5:30) Kuinka monta kädetöntä fundamentalistia te tunnette? Eli kaikki tekevät tulkintaa.

Jotenkin itsellekin tuntuisi, että jotain romahtaa, jos homopareja aletaan siunata kuin heteropareja. En kyllä muuten ole mitenkään sateenkaarivastainen.

Jotkut fundut (=fundamentalistit) ovat kyllä sitä mieltä, että elämme jo luopiokirkon aikoja. Terve menoa heille Luther-säätiöön. Naispapit kirkossa ovat yleensä kivoja ja ihmisläheisiä. Heidän suhteen minulla ei ole ollut mithään kriisiä.

Eikö nyt ole vähän myöhäisherännäistä surra naisten kohtaloa kirkossa, naispappejahan alkaa olla enemmistö.

Hyvä ystävä, tunnetko henkilökohtaisesti yhtään homo-tai lesboihmistä? Toivon että tulisit tuntemaan. Ei ihminen ihan ilkeyttään "ala" erilaisesti suuntautuneeksi. Karmealta tuntuu kun syytät haureudesta. Uskon että moni hetero ja homo elää monta kertaa nuhteettomammin suhtessaan, kuin heterot keskimäärin omissaan. Minä uskon koko tämän -välillä kipuakin tuottavan kirjon  - olevan Jumalan luomistyötä. Avioliiton pitäisin heteroiden juttuna, mutta siunausta en kiellä ei-heteroilta.

On todella vaikea ymmärtää missä maailmassa ihmiset oikein elävät... Kuka elää koko elämänsä vain sen mukaan mitä jossain 2000 vuotta vanhassa kirjassa sanotaan? Minulla ei ole mitään kristittyjä tai kristinuskoa vastaan sinänsä, koska mm. paras ystävänikin on harras kristitty ja kirkkohan tekee kaikkea hyvää auttaessaan ihmisiä. Silti on ihan mielettömän järkyttävää, että homoliitoista käydään näin hankalaa kaavaa!!!
Vaikkakin siellä rakkaassa kirjassanne lukisi mitä tahansa.. kristitythän uskovat, että jumala rakastaa kaikkia, vai eikö? Ja että jumala olisi luonut kaikki? Näin ollen jumala rakastaisi kaikkia katsomatta ikään, sukupuoleen, rotuun, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskontokuntaan... Ja jos jumala pitäisi homoutta vääryytenä niin miksei tuo iso mies sitten vaan räjäyttäisi salamalla kaikki homot, lesbot ynnä muut? Tunnen monta lesboparia enkä kykene näkemään siinä mitään pahaa. Aina jos katson heitä näen vain onnelliset hymyt, samanlaiset kuin heteropareilla. Kysynkin, kuka määrittää rakkauden oikeutuksen sen mukaan mikä sukupuolirakenne ihmiselle syntymässä tulee?
Ja pohjimmiltaanhan se on rakkautta, eikä rakkaus katso ulkokuoreen. Me olemme kaikki tasavertaisia ja erilaisia ja se on rikkaus.

Olin eilen kotiseuroissa, missä ainakin henki oli, että homoja ja lesboja ei tulisi vihkiä avioliittoon.

Haluaisin vastata useampaankin väittämään näillä sivuilla, mutta taidan keskittyä tuomaan esille näkökulman joka homous- ja naispappeuskeskustelussa jää usein pahimmin jalkoihin.

Ajatuksenkulku on julkisessa keskustelussa osapuilleen tämän suuntainen.

1."Fundamentalisti" ei hyväksy homoutta.

2."Fundamentalisti" ei hyväksy/rakasta homoja.

3."Fundamentalisti" on säälimätön ja tuomitseva vähemmistöjä kohtaan.

Väittämää yksi (, joka on nähdäkseni monessa tapauksessa ainoa todellisuutta kuvaava väittämä) ei oteta puheeksi, sillä sen katsotaan tarkoittavan samaa, kuin väittämän kaksi. Kuitenkin teon rakastaminen ja tekijän rakastaminen ovat tässä langenneessa maailmassa yleensä täysin päinvastaisia asioita. Se rakastaako "fundamentalisti" homoseksuaaleiksi itsensä kokevia ihmisiä riippuu siitä, haluaako hän näiden joutuvan Helvettiin.

Homoseksuaaleiksi itsensä kokevat henkilöt ovat ihmisiä. Heillä on vikoja ja sairautta, kuten meissä kaikissa, ja heissä on juuri niin paljon hyvää, kuin mitä he ottavat armosta vastaan. Kuitenkaan se ei tee homoseksuaalisesta käyttäytymisestä yhtään sen parempaa asiaa.

Itse asiassa, jos voidaan osoittaa (, niinkuin olen lukenut voitavan), että homoseksuaalinen elämänmalli aiheuttaa tekijälleen suunnatonta tuskaa, tai sairautta, voidaan todeta nyky- yhteiskunnan toimintamallin olevan kaiken rakkauden vastainen homoseksuaaleja kohtaan.

Voidaankin perusteellisesti kysyä, miksi tutkimuksista joiden mukaan homoseksuaaleilla on normaalia enemmän irtosuhteita vaijetaan. Entä miksi missään ei puhuta siitä, että laaja kaksoistutkimus on osoittanut, ettei homous itsessään ole perinnöllistä. Entä tutkimukset jotka osoittavat että homoudesta voi todella päästä eroon. Eivätkö he jotka kärsivät eitoivotusta homoseksuaalisuudesta saisi edes kuulla (omasta mielestään) hyviä uutisia.

On kaksi eri asiaa tulkita Raamattua täytetyn työn kautta, ja tulkita raamattua modernien ihanteiden ja ideoiden sokaisemana.

Minulla on hyvä syy pitää itseäni syntisistä suurimpana, mutta miksi joihinkin synteihin ei saa hakea armoa, vaan vain "hyväksyntää".

Me luterilaiset emme pidä edes Raamattua ns. erehtymättömänä paperipaavina. Kaikessa ihmisen toiminnassa on aina ns. astian makua mukana, eivätkä luterilaiset väitä, että Raamattukaan olisi tästä ihmisen osasta täysin vapaa. Siellä on siis omaan aikaansa sidottuja käsityksiä ihmisen seksuaalisuudesta ja psykologiasta. Jos hyväksymme, että esimerkiksi lääkkeitä voi käyttää, niin tokihan meidän on ymmärrettävä, että myös käsitykset monista ihmisyyteen liittyvistä asioista ovat muuttuneet Raamatun ajoista.

Klassinen teologia ja kristinusko eivät koskaan ole pitäneet Raamatun jokaista virkettä kirjaimellisena tai historiallisena totuutena, vaan klassisessa teologiassa ymmärretään, että Raamattua tulkitaan eri aikoina sen hetkisen tiedon ja Jumalalta saadun ilmestyksen varassa. Myös ns. fundamentalistinen tulkinta on tulkintaa. Vai kuinka moni ns. fundamentalisti on todella ottanut kirjaimellisesti Jeesuksen sanat siitä, että jos kätesi sinua viettelee, leikkaa se pois jne.! Näinhän Jeesus meitä käskee tekemään. Silti kovinkaan fundamentalisti valitsee olla tottelematta tätä Jeesuksen selvää käskyä! Eli tulkinnassa eivät edes fundamentalistit ole kirjaimellisia.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu tiistai 29. kesäkuuta 2010, 08.38

Klassinen teologia ja kristinusko eivät koskaan ole pitäneet Raamatun jokaista virkettä kirjaimellisena tai historiallisena totuutena, vaan klassisessa teologiassa ymmärretään, että Raamattua tulkitaan eri aikoina sen hetkisen tiedon ja Jumalalta saadun ilmestyksen varassa. Myös ns. fundamentalistinen tulkinta on tulkintaa. Vai kuinka moni ns. fundamentalisti on todella ottanut kirjaimellisesti Jeesuksen sanat siitä, että jos kätesi sinua viettelee, leikkaa se pois jne.! Näinhän Jeesus meitä käskee tekemään. Silti kovinkaan fundamentalisti valitsee olla tottelematta tätä Jeesuksen selvää käskyä! Eli tulkinnassa eivät edes fundamentalistit ole kirjaimellisia.

Raamatussa sanotaan ett' Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Klassisen kristinuskon mukaista ei ei olle kerkustella siitä loiko Jumala taivaan ja maan. Sitävastoin klassisen kristinuskon mukaista on kesksutella siitä mitä taivaan ja maan luominen tarkoittaa. Tässä kesksutelussa toki otetaan huomioon nykyinen tieteellinen tietämyksemme.

Sama pätee seksuaalietiikkaan. Voimme siis keskustella siitä mitä Kristus todella tarkoitti tuolla poisleikaamisella, sitävastoin meidän ei kuulu kyseenalaistaa etteikö kehoituksella ole jokin syvällisempi, todella noudatettavaksi tarkoitettu tarkoitus. Kysymys ei ole pois selittämisestä vaan lauseen merkityksestä.  Monilla vanhan liiton kehoituksilla on uudessa liitossa uusi merkitys. Tätä uutta merkitystä sopii miettiä edelleen.

Klassinen krisktinusko pitää koko Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneenä. Kirjoitukset on tarkoitettu aikalaistensa luettaviksi, mutta ne on edelleen voimassa. Vaikka kirjoitusajankohdan ihmisillä ei ollutkaan samanlaista mailmankuvaa kuin meillä on, niin tämä kaikki toki ollut alusta asti kaikkivaltiaan tiedossa. Niinpä meidän aikamme tietämys on otettu jo Raamattua kirjoittaessa huomioon. Tästä puolesta on huolehtinut Pyhä Henki. Niinpä uusikaan tieto ei muuta hyvettä synniksi eikä syntiä hyveeksi.

Raamattu pitää homoselsuaalista suhdetta haureutena olipa suhde rekisteröity tai ei. Ihmisten välinen rakkaus on hyve olipa ihmisten välinen muu suhde minkälainen tahansa.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu tiistai 29. kesäkuuta 2010, 08.38

Me luterilaiset emme pidä edes Raamattua ns. erehtymättömänä paperipaavina. Kaikessa ihmisen toiminnassa on aina ns. astian makua mukana, eivätkä luterilaiset väitä, että Raamattukaan olisi tästä ihmisen osasta täysin vapaa. Siellä on siis omaan aikaansa sidottuja käsityksiä ihmisen seksuaalisuudesta ja psykologiasta.

Huomio olisi hyvä, ellei se olettaisi nykynäkemyksen olevan ainakin raamattua erehtymättömämpi. Totuus kuitenkin on, että me kuulemme tieteestä sen verran, kuin on poliittisesti korrektia. Toki voimme hankkia tietoa itsekin, mutta useimmat tiedonhakijat luottavat Wikipediaan (hyvin kapeakatseinen ja antiraamatullinen tietolähde), ja muihin tiedonlähteisiin, jotka vain harvoin, jos sittenkään, uskaltavat asettua ateistien, tai homoliittojen varpaille, vaikka kuinka olisi syytä.

 

Jos hyväksymme, että esimerkiksi lääkkeitä voi käyttää, niin tokihan meidän on ymmärrettävä, että myös käsitykset monista ihmisyyteen liittyvistä asioista ovat muuttuneet Raamatun ajoista.

 

Hetkinen. Viittaatko nyt johonkin tiettyyn raamatunkohtaan?

 

Klassinen teologia ja kristinusko eivät koskaan ole pitäneet Raamatun jokaista virkettä kirjaimellisena tai historiallisena totuutena, vaan klassisessa teologiassa ymmärretään, että Raamattua tulkitaan eri aikoina sen hetkisen tiedon ja Jumalalta saadun ilmestyksen varassa. Myös ns. fundamentalistinen tulkinta on tulkintaa. Vai kuinka moni ns. fundamentalisti on todella ottanut kirjaimellisesti Jeesuksen sanat siitä, että jos kätesi sinua viettelee, leikkaa se pois jne.!

Aaah. mutta tätä juuri tarkoitan sillä armon kautta tulkitsemisella. Monien Jeesuksen sanojen tarkoituksena oli osoittaa, että ilman Hänen vuodatettua vertaan me emme pelastu. Ei kukaan hullu leikkaa molempia käsiään, ja ala etsimään muuta keinoa hoitaa peltonsa, että lapsilla olisi ruokaa. Toisaalta pahat ajatukset lähtevät sydämestä. Siis hengellisestä sydämestä. Tämä tarkoittaa, että on ihanteellista "leikata pois" ne asiat, jotka sydämessämme saavat aikaan pahoja ajatuksia, ja tekoja.

Näinhän Jeesus meitä käskee tekemään. Silti kovinkaan fundamentalisti valitsee olla tottelematta tätä Jeesuksen selvää käskyä! Eli tulkinnassa eivät edes fundamentalistit ole kirjaimellisia.

Tämän luettuaan "kaikki" pitävät minua arvatenkin salaliittoteoreetikkona, ja harhaanjohdettuna, mutta eihän se haittaa.

ps Fundamentalisti on aika typerä sana, sillä se on vähän niinkuin sanoisi toista neekeriksi. Alunperin erään ryhmän itsestään käyttämää ja kunniakasta funkamentalisti-sanaa käytetään nykyään katteettoman haukkumisen apuvälineenä, ja yhdistämään kristityt, jotka uskovat tietyt perusopetukset Raamatusta islamilaisiin terroristeihin ja fanaatikkoihin. Jos löytyy joku parempi sana, niin olen tyytyväinen.