Tätä päätöstä en enää hyväksynyt, joten erosin kirkosta. En voi kuulua kirkkoon, joka syrjii ja väheksyy naisia ja homoja järjestelmällisesti. Tähän asti olen luottanut siihen, että asenteita voi muuttaa sisältä päin. Tämän luottamuksen menetin. En enää tue henkisesti tai rahoita kirkkoa, joka toimii vastoin kaikkia oikeudenmukaisuuden, valtion ja uskon lakeja ja antaa kaksinaismoralismin kukkia. Uskon edelleen. Iloitsen siitä, että tuonne ylös kaikki näkyy, jokaisen ihmisen jokainen teko. Millaisia ajatuksia mahtaa herättää, että pappi siunaa vaikkapa ostoskeskuksen piispankokouksen täydellä tuella, mutta jättää rakkauden siunaamatta saman kokouksen täydellä tuella? Toivon, että valtio ja kirkko eroavat toisistaan mahdollisimman pian.

Itse olin myös pettynyt, mutta en eroa kirkosta. Tämä kehitys on kuitenkin menossa oikeaan suuntaan, ja suunta ei pysy, jos uudistusmieliset eroavat. Tuleva arkkipiispakin olisi tehnyt uudistusmielisemmän päätöksen.

 

Kirkosta eroamisen sijaan voisit esim. liittyä tulkaa kaikki -liikkeeseen. Löytyy netistä.

Ymmärrän niitä jotka tasa-arvon nimissä toivovat homoseksuaalisille pareille samankaltaista riittiä, mitä avioliiton siunaaminen merkitsee monille heteropareille.

Kirkon tulee kuitenkin kyetä perustelemaan päätöksensä Raamatulla. Tarvitaankin siis sellaisia raamatunjakeita, jolla homoseksuaalista parisuhdeinstituutiota ja sen siunaamista voitaisiin perustella.

Rukoushetkelle löytyy perustelut Raamatusta. Herramme Jeesuksen Kristuksen armo on tarkoitettu kaikille ja kaikkien ihmisten puolesta tulee voida rukoilla - kaikissa elämäntilanteissa - yhdessä ja erikseen. Jokaisen ihmisen, niin myös pienen tai suuremman ihmisryhmän puolesta tule rukoilla silloin kun he esirukousta pyytävät sitä heiltä koskaan epäämättä.

Me olemme kaikki syntisiä ja jokaisen syntisen puolesta tulee rukoilla. Ihminen on luonteeltaan hauras ja myös haurauteen sortuneelle kuuluu armo (vert. Joh. 8: 11; 2 kor. 2:7).   Syntisten tekojen ja ajatusten puolesta ei pidä rukoilla, vaan rukoilla tulee hyvien asioiden puolesta kuten rakkaus. Kaikki rakkaus on hyvää ja kaikenlaisen rakkauden puolesta tulee rukoilla. Rakkauden, ei maailman himon puolesta (vert. 1 Joh. 2:7–17).

Yhdeksi lihaksi tulemisen liitto voi syntyä vain miehen ja naisen välille. Sellaisena liittona ei voi siunata mitään muuta liittoa (vert. Matt. 19:4-6). Homoparisuhteelle kirkollista riittiä toivovien on siis voitava kertoa, mistä riitistä oikein on kysymys?

 

Olen niin järkyttynyt että homoparien siunaamista edes harkitaan kirkossa. Raamatussa homous on synti, ja jos elää homoudessa tai siunaa niiden liittoa on se sama kuin elää tietoisessa synnissä ja yrittää kumota Jumalan tahdon. Jos Jumala hyväksyisi homouden, miksi hän olisi tuhonnut kaupungin sen tähden että sielä harrastettiin kyseistä haureutta? Mooseksen kirjassa luetellaan mitkä seksuaalisuhteet ovat väärin, homous on yksi niistä ja siellä homous on verrattavissa esim. eläinten kanssa makaaviin. Jos pitäisi hyväksyä homous, miksei samalla hyväksytä kaikkea muutakin Jumalalle kammoksuttavaa.

Kirkon tulisin perustua Raamattuun ei siihen mitä ihmiset haluavat. Raamattu on Jumalan sanaa ja sitä ei voi kumota noin vain, sillä Jumala on korkein. Eräs ateisti ystäväni sanoi kerran minulle, että jos hän liittyisi johonkin seurakuntaan, ei hän ev.lut. seurakuntaan liittyisi sillä siellä ei seurata raamattua, sillä he esim. hyväksyvät homouden.

Ev. lut. kirkon opetus perustuu paljon muuhunkin kuin Raamatuun. Muun muassa Lutherin tunnustuskirjoille ja 300-luvulla muovatulle Apostoliselle uskontunnustukselle. Uskomme esimerkiksi Pyhään kolminaisuuteen, jota ei edes sanana ollut olemassa Uuden testamentin tekstiä tehtäessä.

Myöskään Vanhasta testamentista emme ota kaikkia Mooseksen kirjan uhri- ym. lakeja huomioon. Näistä suurin osa on ns. kuollutta kirjainta myös nykyjuutalaisuudessa. Ei voida väittää, että minkään kirkon oppi ja opetus perustuisi pelkästään ja puhtaasti Raamattuun. Jopa ns. fundamentalistit tekevät tulkintaa Raamatusta.

Muutenhan heidän täytyisi ottaa kirjaimellisesti Jeesuksen käsky: "Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin." (Matt. 5:30) Kuinka monta kädetöntä fundamentalistia te tunnette? Eli kaikki tekevät tulkintaa.

Jotenkin itsellekin tuntuisi, että jotain romahtaa, jos homopareja aletaan siunata kuin heteropareja. En kyllä muuten ole mitenkään sateenkaarivastainen.

 

Jotkut fundut (=fundamentalistit) ovat kyllä sitä mieltä, että elämme jo luopiokirkon aikoja. Terve menoa heille Luther-säätiöön. Naispapit kirkossa ovat yleensä kivoja ja ihmisläheisiä. Heidän suhteen minulla ei ole ollut mithään kriisiä.

 

Eikö nyt ole vähän myöhäisherännäistä surra naisten kohtaloa kirkossa, naispappejahan alkaa olla enemmistö.

Hyvä ystävä, tunnetko henkilökohtaisesti yhtään homo-tai lesboihmistä? Toivon että tulisit tuntemaan. Ei ihminen ihan ilkeyttään "ala" erilaisesti suuntautuneeksi. Karmealta tuntuu kun syytät haureudesta. Uskon että moni hetero ja homo elää monta kertaa nuhteettomammin suhtessaan, kuin heterot keskimäärin omissaan. Minä uskon koko tämän -välillä kipuakin tuottavan kirjon  - olevan Jumalan luomistyötä. Avioliiton pitäisin heteroiden juttuna, mutta siunausta en kiellä ei-heteroilta.

On todella vaikea ymmärtää missä maailmassa ihmiset oikein elävät... Kuka elää koko elämänsä vain sen mukaan mitä jossain 2000 vuotta vanhassa kirjassa sanotaan? Minulla ei ole mitään kristittyjä tai kristinuskoa vastaan sinänsä, koska mm. paras ystävänikin on harras kristitty ja kirkkohan tekee kaikkea hyvää auttaessaan ihmisiä. Silti on ihan mielettömän järkyttävää, että homoliitoista käydään näin hankalaa kaavaa!!!
Vaikkakin siellä rakkaassa kirjassanne lukisi mitä tahansa.. kristitythän uskovat, että jumala rakastaa kaikkia, vai eikö? Ja että jumala olisi luonut kaikki? Näin ollen jumala rakastaisi kaikkia katsomatta ikään, sukupuoleen, rotuun, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskontokuntaan... Ja jos jumala pitäisi homoutta vääryytenä niin miksei tuo iso mies sitten vaan räjäyttäisi salamalla kaikki homot, lesbot ynnä muut? Tunnen monta lesboparia enkä kykene näkemään siinä mitään pahaa. Aina jos katson heitä näen vain onnelliset hymyt, samanlaiset kuin heteropareilla. Kysynkin, kuka määrittää rakkauden oikeutuksen sen mukaan mikä sukupuolirakenne ihmiselle syntymässä tulee?
Ja pohjimmiltaanhan se on rakkautta, eikä rakkaus katso ulkokuoreen. Me olemme kaikki tasavertaisia ja erilaisia ja se on rikkaus.

Olin eilen kotiseuroissa, missä ainakin henki oli, että homoja ja lesboja ei tulisi vihkiä avioliittoon.

Haluaisin vastata useampaankin väittämään näillä sivuilla, mutta taidan keskittyä tuomaan esille näkökulman joka homous- ja naispappeuskeskustelussa jää usein pahimmin jalkoihin.

Ajatuksenkulku on julkisessa keskustelussa osapuilleen tämän suuntainen.

1."Fundamentalisti" ei hyväksy homoutta.

2."Fundamentalisti" ei hyväksy/rakasta homoja.

3."Fundamentalisti" on säälimätön ja tuomitseva vähemmistöjä kohtaan.

Väittämää yksi (, joka on nähdäkseni monessa tapauksessa ainoa todellisuutta kuvaava väittämä) ei oteta puheeksi, sillä sen katsotaan tarkoittavan samaa, kuin väittämän kaksi. Kuitenkin teon rakastaminen ja tekijän rakastaminen ovat tässä langenneessa maailmassa yleensä täysin päinvastaisia asioita. Se rakastaako "fundamentalisti" homoseksuaaleiksi itsensä kokevia ihmisiä riippuu siitä, haluaako hän näiden joutuvan Helvettiin.

Homoseksuaaleiksi itsensä kokevat henkilöt ovat ihmisiä. Heillä on vikoja ja sairautta, kuten meissä kaikissa, ja heissä on juuri niin paljon hyvää, kuin mitä he ottavat armosta vastaan. Kuitenkaan se ei tee homoseksuaalisesta käyttäytymisestä yhtään sen parempaa asiaa.

Itse asiassa, jos voidaan osoittaa (, niinkuin olen lukenut voitavan), että homoseksuaalinen elämänmalli aiheuttaa tekijälleen suunnatonta tuskaa, tai sairautta, voidaan todeta nyky- yhteiskunnan toimintamallin olevan kaiken rakkauden vastainen homoseksuaaleja kohtaan.

Voidaankin perusteellisesti kysyä, miksi tutkimuksista joiden mukaan homoseksuaaleilla on normaalia enemmän irtosuhteita vaijetaan. Entä miksi missään ei puhuta siitä, että laaja kaksoistutkimus on osoittanut, ettei homous itsessään ole perinnöllistä. Entä tutkimukset jotka osoittavat että homoudesta voi todella päästä eroon. Eivätkö he jotka kärsivät eitoivotusta homoseksuaalisuudesta saisi edes kuulla (omasta mielestään) hyviä uutisia.

On kaksi eri asiaa tulkita Raamattua täytetyn työn kautta, ja tulkita raamattua modernien ihanteiden ja ideoiden sokaisemana.

Minulla on hyvä syy pitää itseäni syntisistä suurimpana, mutta miksi joihinkin synteihin ei saa hakea armoa, vaan vain "hyväksyntää".

Me luterilaiset emme pidä edes Raamattua ns. erehtymättömänä paperipaavina. Kaikessa ihmisen toiminnassa on aina ns. astian makua mukana, eivätkä luterilaiset väitä, että Raamattukaan olisi tästä ihmisen osasta täysin vapaa. Siellä on siis omaan aikaansa sidottuja käsityksiä ihmisen seksuaalisuudesta ja psykologiasta. Jos hyväksymme, että esimerkiksi lääkkeitä voi käyttää, niin tokihan meidän on ymmärrettävä, että myös käsitykset monista ihmisyyteen liittyvistä asioista ovat muuttuneet Raamatun ajoista.

Klassinen teologia ja kristinusko eivät koskaan ole pitäneet Raamatun jokaista virkettä kirjaimellisena tai historiallisena totuutena, vaan klassisessa teologiassa ymmärretään, että Raamattua tulkitaan eri aikoina sen hetkisen tiedon ja Jumalalta saadun ilmestyksen varassa. Myös ns. fundamentalistinen tulkinta on tulkintaa. Vai kuinka moni ns. fundamentalisti on todella ottanut kirjaimellisesti Jeesuksen sanat siitä, että jos kätesi sinua viettelee, leikkaa se pois jne.! Näinhän Jeesus meitä käskee tekemään. Silti kovinkaan fundamentalisti valitsee olla tottelematta tätä Jeesuksen selvää käskyä! Eli tulkinnassa eivät edes fundamentalistit ole kirjaimellisia.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu tiistai 29. kesäkuuta 2010, 08.38

Klassinen teologia ja kristinusko eivät koskaan ole pitäneet Raamatun jokaista virkettä kirjaimellisena tai historiallisena totuutena, vaan klassisessa teologiassa ymmärretään, että Raamattua tulkitaan eri aikoina sen hetkisen tiedon ja Jumalalta saadun ilmestyksen varassa. Myös ns. fundamentalistinen tulkinta on tulkintaa. Vai kuinka moni ns. fundamentalisti on todella ottanut kirjaimellisesti Jeesuksen sanat siitä, että jos kätesi sinua viettelee, leikkaa se pois jne.! Näinhän Jeesus meitä käskee tekemään. Silti kovinkaan fundamentalisti valitsee olla tottelematta tätä Jeesuksen selvää käskyä! Eli tulkinnassa eivät edes fundamentalistit ole kirjaimellisia.

Olet Benedicta sekä oikeassa että väärässä.

 

Raamatussa sanotaan ett' Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Klassisen kristinuskon mukaista ei ei olle kerkustella siitä loiko Jumala taivaan ja maan. Sitävastoin klassisen kristinuskon mukaista on kesksutella siitä mitä taivaan ja maan luominen tarkoittaa. Tässä kesksutelussa toki otetaan huomioon nykyinen tieteellinen tietämyksemme.

Sama pätee seksuaalietiikkaan. Voimme siis keskustella siitä mitä Kristus todella tarkoitti tuolla poisleikaamisella, sitävastoin meidän ei kuulu kyseenalaistaa etteikö kehoituksella ole jokin syvällisempi, todella noudatettavaksi tarkoitettu tarkoitus. Kysymys ei ole pois selittämisestä vaan lauseen merkityksestä.  Monilla vanhan liiton kehoituksilla on uudessa liitossa uusi merkitys. Tätä uutta merkitystä sopii miettiä edelleen.

Klassinen krisktinusko pitää koko Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneenä. Kirjoitukset on tarkoitettu aikalaistensa luettaviksi, mutta ne on edelleen voimassa. Vaikka kirjoitusajankohdan ihmisillä ei ollutkaan samanlaista mailmankuvaa kuin meillä on, niin tämä kaikki toki ollut alusta asti kaikkivaltiaan tiedossa. Niinpä meidän aikamme tietämys on otettu jo Raamattua kirjoittaessa huomioon. Tästä puolesta on huolehtinut Pyhä Henki. Niinpä uusikaan tieto ei muuta hyvettä synniksi eikä syntiä hyveeksi.

Raamattu pitää homoselsuaalista suhdetta haureutena olipa suhde rekisteröity tai ei. Ihmisten välinen rakkaus on hyve olipa ihmisten välinen muu suhde minkälainen tahansa.

 

 

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu tiistai 29. kesäkuuta 2010, 08.38

Me luterilaiset emme pidä edes Raamattua ns. erehtymättömänä paperipaavina. Kaikessa ihmisen toiminnassa on aina ns. astian makua mukana, eivätkä luterilaiset väitä, että Raamattukaan olisi tästä ihmisen osasta täysin vapaa. Siellä on siis omaan aikaansa sidottuja käsityksiä ihmisen seksuaalisuudesta ja psykologiasta.

Huomio olisi hyvä, ellei se olettaisi nykynäkemyksen olevan ainakin raamattua erehtymättömämpi. Totuus kuitenkin on, että me kuulemme tieteestä sen verran, kuin on poliittisesti korrektia. Toki voimme hankkia tietoa itsekin, mutta useimmat tiedonhakijat luottavat Wikipediaan (hyvin kapeakatseinen ja antiraamatullinen tietolähde), ja muihin tiedonlähteisiin, jotka vain harvoin, jos sittenkään, uskaltavat asettua ateistien, tai homoliittojen varpaille, vaikka kuinka olisi syytä.

 

Jos hyväksymme, että esimerkiksi lääkkeitä voi käyttää, niin tokihan meidän on ymmärrettävä, että myös käsitykset monista ihmisyyteen liittyvistä asioista ovat muuttuneet Raamatun ajoista.

 

Hetkinen. Viittaatko nyt johonkin tiettyyn raamatunkohtaan?

 

Klassinen teologia ja kristinusko eivät koskaan ole pitäneet Raamatun jokaista virkettä kirjaimellisena tai historiallisena totuutena, vaan klassisessa teologiassa ymmärretään, että Raamattua tulkitaan eri aikoina sen hetkisen tiedon ja Jumalalta saadun ilmestyksen varassa. Myös ns. fundamentalistinen tulkinta on tulkintaa. Vai kuinka moni ns. fundamentalisti on todella ottanut kirjaimellisesti Jeesuksen sanat siitä, että jos kätesi sinua viettelee, leikkaa se pois jne.!

Aaah. mutta tätä juuri tarkoitan sillä armon kautta tulkitsemisella. Monien Jeesuksen sanojen tarkoituksena oli osoittaa, että ilman Hänen vuodatettua vertaan me emme pelastu. Ei kukaan hullu leikkaa molempia käsiään, ja ala etsimään muuta keinoa hoitaa peltonsa, että lapsilla olisi ruokaa. Toisaalta pahat ajatukset lähtevät sydämestä. Siis hengellisestä sydämestä. Tämä tarkoittaa, että on ihanteellista "leikata pois" ne asiat, jotka sydämessämme saavat aikaan pahoja ajatuksia, ja tekoja.

Näinhän Jeesus meitä käskee tekemään. Silti kovinkaan fundamentalisti valitsee olla tottelematta tätä Jeesuksen selvää käskyä! Eli tulkinnassa eivät edes fundamentalistit ole kirjaimellisia.

Kirjaimellinen on muuten harhaanjohtava sana, sillä ns. "fundamentalistien" tulkinta perustuu siihen miten mikäkin kohta raamatusta on tarkoitettu. Raamattu tekee kyllä riittävän selväksi sen, mikä kohta siitä on runoutta, mikä vertauskuvaa ja mikä historiankuvausta. Tähän mainittakoon, että monien "tieteellisten" artikkelien kirjoittajat tekevät tietensä epäselväksi sen, mikä osa virkkeestä on havaintoja ja kovaa faktaa, ja mikä osa on puolestaan tulkintaa ja ennakko-oletuksiin perustuvaa spekulointia.

 

Tämän luettuaan "kaikki" pitävät minua arvatenkin salaliittoteoreetikkona, ja harhaanjohdettuna, mutta eihän se haittaa.

ps Fundamentalisti on aika typerä sana, sillä se on vähän niinkuin sanoisi toista neekeriksi. Alunperin erään ryhmän itsestään käyttämää ja kunniakasta funkamentalisti-sanaa käytetään nykyään katteettoman haukkumisen apuvälineenä, ja yhdistämään kristityt, jotka uskovat tietyt perusopetukset Raamatusta islamilaisiin terroristeihin ja fanaatikkoihin. Jos löytyy joku parempi sana, niin olen tyytyväinen.

Siinäpä olikin kysymys: Miksipä tosiaan eivät ne, jotka eivät noudata enemmistön päätöstä, perusta omaa seurakuntaa?

Kautta aikojen on niin tehty siitä tuloksena tuhansia lahkoja, ja kas, ne kaikki tulkitsevat raamattua ainoalla oikealla tavalla. Naispapeille ja homoliitoille kirkon siunausta tahtovat eivät kuitenkaan sitä omaa seurakuntaa perustaneet, koska tahtoivat asiansa taakse sen suurimman mahdollisen auktoriteetin jonka vielä voi saada, lojaalin luterilaisen kirkon.

Kun kerran kansan enemmistö (ainakin äänekkäin) sitä tahtoo, niin tietysti Jumalakin sitä tahtoo, ja silloinhan seurakunnankin täytyy se hyväksyä. Tässähän se onkin pähkinänkuoressa mistä koko keskustelu on liikkeelle lähtenyt! Vai eikö muka? On aivan yhdentekevää mitä joku Jumala tahtoo, silloin kun ihminen tahtoo että Jumala nuodattaa heidän mieltymyksiään.

Lienee myös aivan turha väitellä näiden ihmisten kanssa, joiden alku syy: "Miksi ei nainenkin voisi olla SEURAKUNNAN PÄÄ", kertoo ainoastaan selvän halun valtaan, ei halua Jumalan tahdon etsimiseen nöyrästi kysellen. Toki myös miehen halu valtaan saattaa olla papiksi pyrkimisen syy, mutta senhän Jumala aina ottaa huomioon kaikessa ihmisten toimissa, siksi hän on määrännyt näitä järjestyksiä, hän kun toimii niiden puitteissa. Eikä Jumala koskaan valitse paremmuuden mukaan, hän valitsee Jumalisen viisautensa mukaan, niinkuin valitun kansansa, jota pahemmin tuskin hän on ketään haukkunut.

Toisesta aiheesta homoliittojen siunaamisesta en sano paljoakaan, koska kiusallisin puoli siitä on vaijettu, enkä usko että siitä voisin täällä puhua minäkään. Yksi puoli on väkivallan ja pettämisen massiivinen määrä näissä suhteissa ympäri maailman, toinen siinä, mistä kaikista "oikeasti rakastavien" siunauksista pappien on vaikea sitten enää kieltäytyä? Vihjeeksi vain televisiossa jo useampi vuosi sitten nähty USA:lainen dokumentti: "Hevosrakastajat".

Jos nyt tämä vihje herätti aavistuksia, sanotaan toki: Eihän meillä semmoista! Ei tietenkään, ei vielä, mehän tulemme aina perässä. Eihän meillä semmoista, olisitte sanoneet vain 20 vuotta sitten homoliittojen siunaksistakin.

Onneksi teidän ei tarvitse pelätä että Jumala olisi kanssanne erimieltä, teillehän Jumala on se taivaalle itse piirtämänne kuva ylevästä ihmisestä, josta kyllä tietää mitä "Jumala" tahtoo. Hänhän on TE ITSE !!

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Jussi L-e — kirjoitettu tiistai 06. heinäkuuta 2010, 00.34

Siinäpä olikin kysymys: Miksipä tosiaan eivät ne, jotka eivät noudata enemmistön päätöstä, perusta omaa seurakuntaa?

Tekstini alkuajatus tuli vahingossa keskustelusta "Oikein ja arvotonta", mutta samaan pakettiin laitan nämä keskustelun aiheet, ja sama periaate pätee tännekkin.

En jatka myöskään tästä aiheesta vääntämistä. Mutta siunaan kaikin mokomin jokaisen suvaitsemattoman fundamentalistin kirkosta eroamisen, ja saatan jopa rukoilla sen asian puolesta! ;-) Näin kirkossamme vallitsisi vihdoinkin työrauha.

Benedicta, surettaa että sinulle, ja maailmalle yleensä on noin vaikea ymmärtää, mitä Raamatussa pysyvät kristityt haluavat. Homoseksuaalinen käytös on, ei vain vahingollista, vaan vaarallista niille nimenomaisille ihmisille, jotka siihen ryhtyvät.

 

On liberaalin, ja hyvin usein raamatunvastaisen median idea syyttää kaikista homoseksuaalien ongelmista "suvaitsemattomia fundalisteja, jotka eivät hyväksy heidän identiteettiään". Tosiasiassa median luomaa karikatyyriä on nykyisin niin harvassa, että homousasialiikkeet ovat pakotettuja näkemään punaista kaikkialla löytääkseen edes yhden, jota syyttää syrjinnästä. Enemmän on ihmisiä, jotka haluavat auttaa homoseksuaaleja irti vaarallisesta elämänmallistaan: Ihmisiä jotka oikeasti rakastavat homoseksuaaleja.

Homoseksuaalisuuden taakseen jättäneistä ihmisistä harvoin puhutaan. Se johtunee siitä, että he haluavat muidenkin "miesten kanssa makaavien miesten" pääsevän ongelmastaan. Se ei käy. Maailma opettaa meille toista, eikä se peräänny opetuksistaan. Se haluaa että kaikki Jumalan sanassa tulisi kiistetyksi. Sen lopullinen tavoite on kieltää koko Raamattu kirjallisuutena.

Tämä on helpointa tehdä väittämällä, että Raamattu syrjii jotakin tiettyä ryhmää. Raamattu ei kuitenkaan syrji, vaan haluaa auttaa, ja tietää mitä auttaminen on. Jumala tiesi jo ennen aikojen alkua, mikä on ihmiselle hyväksi. Hän tiesi, että ihmiselle ei ole hyväksi käyttää taiten suunniteltuja sukupuolielimiään luonnottomaan.

Me näemme joka päivä median pimittävän tietoja tutkimuksista, jotka osoittavat homouden olevan vaarallinen tila, josta voi päästä pois. Sen sijaan media väittää tieteen osoittavan homouden synnynnäiseksi. Tämän väitteen tueksi viitatut tutkimukset eivät sitä kuitenkaan osoita.

Meidän, sinun ja minun, ei haluta tekevän oikeita kysymyksiä. Siksi onkin ymmärrettävää ettet halua kuulla niitä. Järjettömään sääliin vetoamiseen sinut on opetettu, ja "tämä maailma" on taitava opettaja. Miksi sitten osallistuin väittelyyn? Koska ihminen tyhmyydessään uskoo olevansa viisas, ja omistavansa oikeat sanat.

 

 

Herra siunaa Suomen kansaa, ja myös sen evankelisluterilaista kirkkoa, ja ota minut käyttöösi. Aamen.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu torstai 08. heinäkuuta 2010, 11.15

En jatka myöskään tästä aiheesta vääntämistä. Mutta siunaan kaikin mokomin jokaisen suvaitsemattoman fundamentalistin kirkosta eroamisen, ja saatan jopa rukoilla sen asian puolesta! ;-) Näin kirkossamme vallitsisi vihdoinkin työrauha.

Todella näyttää siltä, että vaikka kirkkoa vain humanistisena (johonkin höhhöh-jumalaan uskovana) instituutiona pitävät ihmiset, suureen ääneen julistavat eroavansa kirkosta, jos se ei anna siunaustaan kaikelle mitä halutaan, eivät he eroa. He vain uhkailevat kuin pikkulapset saadakseen tahtonsa läpi, joten heidän puolestaan lieneekin turha rukoilla, joten rukoile sinä.

Kauniin kristillisesti haukkuessasi heitä suvaitsemattomiksi fundamentalisteiksi, tajuan toki että ajatuksesi on vain herja, ja näiden myös "änkyröiksi" pilkkaamiesi puolesta tuskin tulet rukoilemaan.

Humanistiseen laitokseenne on tyrkyllä toki monia muita innokkaita, joilta voisit ottaa käyttöösi parempia sanoja, kuten energioiden kanavointia j.n.e, koska rukouksessahan oletetaan vastausta ihan persoonalliselta Jumalalta, eikä se tarkoita sinua itseäsi. Ja kun koet voivasi peräti siunata kirkosta eroamiset, on sinulla uuskirkossasi käyttöä, pääset siunaamaan niitä jenkeissä jo yleistyviä avioliittoja kotieläinten kanssa.

Anteeksi että olen karkea. En ole "fundamentalisti", enkä tarkkaile taivaskelpoisuuttani puhuessani hurskasteleville humanisteille.

Tulil mieleen, että mites on. Saako pappi rukoilla homoparin puolesta, että he pääsisivät irti synnistään ja taakastaan?

NARTH:in sivuilla kannattaa muuten käydä. Sieltä löytää aiheesta artikkeleita, joita ei valtamediaan päästetä. Se ei kuitenkaan ole erityisesti kristillinen sivu, eikä pyri pohtimaan, onko homoseksuaalinen käytös syntiä.

Benedicta sitten loppuun asti vetosi sääliin ja syytökseen. Kukaan ei vastannut kun sanoin, että homoliittojen vastustajat tahtovat ja toteuttavat homoseksuaaleina itseään pitävien parasta. Olisi kiva tietää, että voiko tätä järjellä, ja muulla kuin tyhjillä väitteillä puolustaa.

Siunausta teille kaikille, mutta ei teidän synneillenne.

LP.

Entäs ihmiset jotka eivät ole selkeästi kumpaakaan sukupuolta?  Kuka määrää, saavatko he rakastua mieheen tai naiseen?

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Nelli — kirjoitettu lauantai 10. heinäkuuta 2010, 00.46

Entäs ihmiset jotka eivät ole selkeästi kumpaakaan sukupuolta?  Kuka määrää, saavatko he rakastua mieheen tai naiseen?

Yksi artikkeli koskien kysymystäsi löytyy täältä. Se on englanninkielinen vastaus CMI:lle (Creation Ministries International) lähetettyyn kysymykseen. Kysymyksen lähettäjä tiivistää vastauksen jotenkuten seuraavasti:

- Aihe on liian monimutkainen yhteen ainoaan vastaukseen.

- Joskus voidaan määrittää lääketieteellisesti hermafrodiitin (katsoin sanakirjasta) sukupuoli mieheksi tai naiseksi. Tällöin kannattaa oletettavasti toimia sen mukaan.

Käännökseni voivat takkuilla, joten jos mahdollista, lue varsinainen artikkeli.

 

Kysymykseni puolesta rukoilemisesta ei muuten ollut retorinen kysymys, vaikka se siltä saattaakin vaikuttaa. Kiinnostaa vain tietää, kuinka suvaitsevaista kirkkomme liberaali siipi on toisin ajattelevia kohtaan.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Nelli — kirjoitettu lauantai 10. heinäkuuta 2010, 00.46

Entäs ihmiset jotka eivät ole selkeästi kumpaakaan sukupuolta?  Kuka määrää, saavatko he rakastua mieheen tai naiseen?

Hieno kysymys Nelli. Lassi tuossa viittasikin, mistä aiheesta löytyy puhetta, mutta lisäänpä tähän että vähänpä löytyy, ja tällä tarkoita nimenomaan tällaisia keskusteluja kuin tässä. Samaan nippuun voisi pistää "seksin ostamisen", siiloin kun vammaiset tahtoisivat vaikka maksaa, saadakseen jonkun heitäkin halaamaan.

Jos näitä vaikeita aiheita voimme jotenkin kytkeä puolustukseksi "tavallisen ihmisen" haluun valita sukupuolensa tai ostaa seksiä, siiloin niitä ehkä lainataan, mutta ihan oikeesti; KUKA VÄLITTÄÄ !

Tässä juuri näkee sen mistä nämä keskustelut rönsyävät; kuka taittaa peistä näiden todella kärsivien ihmisten puolesta, missä on teidän nimimerkkinne, missä näkyy tämä vimma mitä tällä palstalla näemme? Kertokaa nyt ihmeessä kun en löydä?

Kaikki tämä "sääli ja heikkojen puolustaminen", kun ihminen "kokee" olevansa toista sukupuolta, tai kokee ehdottomasti tarvitsevansa maksettua seksiä. Kuka tahtoo auttaa poikia joista uroot kautta aikojen ovat tahtoneet miehisiä miehiä, ja vammauttaneet lopuksi elämäksi? Ehkä he eivät koskaan kykene normaaliin naissuhteeseen, mutta kuka välittää?

Tai koulukiusaaminen josta puhutaan suu vaahdossa, mutta aina on löytynyt hyvä syy miksi asiaan ei voida puuttua "tarvittavissa määrin". Aina kiusatut sijoitetaan muihin kouluihin tai terapiaan, ja kiusaajien vanhemmat sanovat: "Ei meidän lapsi kiusaa, se puolustaa heikompia", ja tämä lapsi valitsee pois menneen kiusatun sijaan taas uuden "puolustettavan", eikä tosiaan saa terapiaa koskaan.

Tämä yhteiskuntaelämämme vammauttaa ihmisiä tavalla ja toisella, ja kaikkeen löytyy uhrille vastaus kuin vanhasta Wigwam-levystä: "sitäpaitsi jos oot mies sun täytyy kestää pientä pilaa, vai mitä, armeijassa viimeistään?" ja tytöille: "se toinen meni aivan kipsiin itsekseen se siellä itki, idiootti laski vielä alleenkin... ei se mikään nainen ollut, pikemminkin synnynnäinen morsian". Tätä ME OLEMME, myönnetään se ja tunnustetaan syntimme, niin lopulta voi jotakin tapahtua, ja itse Jumala tekee minkä lupasi, kun vain kansa viimein osoittaa katuvansa.

Emme oikeasti tiedä mistä monet taipumuksemme johtuvat, mutta jos olemme rehellisiä, mehän itse asenteillamme vammautamme läheisiämme. Me myös ehdottomasti tiedämme kuinka asenteemme muita vammauttavat, näistähän on lääkettieteellistä kirjallisuutta joka kirjaston hyllyt notkallaan. Lääkärit ja psykiatrit hoitakoon vammautuneet, minullahan on oikeuteni sanoa toiselle ilkeästi jos hän mielestäni vaikka "rykii merkitsevästi", ilman että tiedän onko hänellä siihen rykimiseen jokin muu syy.

Tätä ylimielisyyttä on elämämme täynnä, ja onhan upeaa; kun ylevästi annan vammauttamieni ihmissurkimusten (viittaan tuohon Wigwam-tekstin asenteeseen) pilata vielä lopunkin elämänsä. kun heillä ei ENÄÄ ole siihen tosi elämään munaa.

Olen ilkeä, aivan. Mutta kamalinta olisi jos puolustelisin sitä, ja hymyilisin hurskaasti kun nämä uhrini kituuttavat lopun elämänsä. Kyllä Luojamme heidät lopulta ottaa syliinsä, ja heidän tuskansa ei ole heille syytös heidän vääristä valinnoistaan vaan pikemminkin kysymys minulle: Mitä tein, tässä on tulos, ja aijonko muuttaa tyyliäni? Jumala ei säästä minua näkemästä työni tuloksia näissä uhreissani, mutta joku toinen tekee kaikkensa että ummistaisin silmäni, nostaisin nokkaani, ja esittäisin pyhimystä.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Lassi P. — kirjoitettu sunnuntai 11. heinäkuuta 2010, 22.39

 

Yksi artikkeli koskien kysymystäsi löytyy täältä.

Tsori unohdin linkin. Osoite on http://creation.com/hermaphrodites-and-homosexuality

Se on englanninkielinen vastaus CMI:lle (Creation Ministries International) lähetettyyn kysymykseen. Kysymyksen lähettäjä tiivistää vastauksen jotenkuten seuraavasti:

 

- Aihe on liian monimutkainen yhteen ainoaan vastaukseen.

- Joskus voidaan määrittää lääketieteellisesti hermafrodiitin (katsoin sanakirjasta) sukupuoli mieheksi tai naiseksi. Tällöin kannattaa oletettavasti toimia sen mukaan.

Käännökseni voivat takkuilla, joten jos mahdollista, lue varsinainen artikkeli.

 

Kysymykseni puolesta rukoilemisesta ei muuten ollut retorinen kysymys, vaikka se siltä saattaakin vaikuttaa. Kiinnostaa vain tietää, kuinka suvaitsevaista kirkkomme liberaali siipi on toisin ajattelevia kohtaan.

 

Mielestäni teidän (ja minunkin) tulisi antaa ihmisten päättää itse omista asioistaan. Joku sanoi, että homoseksuaalisuus on vahingollista ja vaarallista ihmiselle. Kuitenkaan suurin osa homoseksuaaleista ei itse näe asiaa näin, vaan kokee sen normaalina eikä tahdo muuttua. On hienoa, että tahdotte pelastaa nämä MIELESTÄNNE harhaoppiset, mutta toivon että jättäisitte rauhaan ne, jotka itse ovat onnellisia elämäänsä. Jos kaikki keskittyisimme auttamaan niitä, jotka apua tarvitsevat, olisi energia kanavoitu kauniisti!

Ja minusta ne papit, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden, voisivat saada oikeuden siunata näitäkin suhteita. Jos teidän jumalanne pitää sitä vääryytenä, hän todennäköisesti hoitaa asian itse. Kuitenkin kun maailmassa on niin paljon PAHAA (sodat, nälkä, ihmiskauppa...), ihmettelen miten jumalaa kiinnostaisi tämä rakkauden muoto. Sitäpaitsi nykyään on homoseksuaalisuus ihmislajille hyväksi! Meitähän alkaa olla tällä planeetalla enemmän kuin on hyväksi maapallolle, jotenka ehkä homoseksuaalisuus on luonnon valinta...

HOmoseksuaalit ovat ihmisiä, heterot ovat ihmisiä ja ihminen on jumalanne kuva...

Ja muuten, kyseenalaistan tuon väitteen naispappeuden puolesta ajajien halusta valtaan: miksi ihmeessä nainen ei voisi haluta auttaa seurakuntalaisiaan samalla tavoin kuin mies?

Ja vielä sinulle, joka toivoit että fundamentalisti-sanalle keksittäisiin joku vähemmän... arvosteleva(?)... nimitys: kuulostaa vähän samalta kuin se, että rasisteja halutaan kutsuttavan maahanmuuttokriittisiksi. (en nyt väitä, että fundamentalisti olisi samaan lokeroon kuuluva kuin rasisti...) Miksi ei puhuta asioista niiden oikeilla nimillä?

TOivoisin siis, että antaisitte ihmisten elää omaa eloaan... varsinkin jos siitä ei synny muille haittoja!!!

ps. Kuulin ystävältäni, että joku ääreiskristittyryhmä selittää homoseksuaalisuuden sillä, että mies rakastuu toiseen mieheen koska näkee tässä Jumalan... Entäs lesbot? Sitä paitsi Raamattuhan opettaa, että rakasta lähimmäistäsi, miten joku voi väittää, että homoseksuaalisuus on vääränlaista rakkautta?

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja manni-- — kirjoitettu lauantai 17. heinäkuuta 2010, 19.10

Mielestäni teidän (ja minunkin) tulisi antaa ihmisten päättää itse omista asioistaan.

Suurin osa niistä, jotka puolustavat homoseksuaalisuutta, vastustavat homoseksuaalien omaa oikeutta päättää hakea tilaansa muutosta. Suostuisitko sinä siihen, että homot voisivat jonakin päivänä itse niin halutessaan pyrkiä eroon taipumuksestaan? Lisäksi media harjoittaa laajamittaista propagandaa, jotta homoseksuaalit eivät saisi tietää, että jotkut elävät paljon entistä parempaa elämää exhomoseksuaaleina.

Joku sanoi, että homoseksuaalisuus on vahingollista ja vaarallista ihmiselle. Kuitenkaan suurin osa homoseksuaaleista ei itse näe asiaa näin, vaan kokee sen normaalina eikä tahdo muuttua.

Ylipäätään kaikki entiset homoseksuaalit näkevät homoseksuaalisen elämän tuskallisena ja surullisena. Lisäksi tutkimukset raportoivat jatkuvasti prosentuaalisesti ja välillä jopa määrällisesti enempiä psykiatrisia ja terveydellisiä ongelmia homoseksuaaleilla, kuin heteroseksuaaleilla.

On hienoa, että tahdotte pelastaa nämä MIELESTÄNNE harhaoppiset,

Tuo oli silkkaa ivaa.

mutta toivon että jättäisitte rauhaan ne, jotka itse ovat onnellisia elämäänsä.

a. Niitä ihmisiä pidetään elämäänsä "onnellisina", koska media ei anna muuta vaihtoehtoa. b. Homousaktivistit eivät anna auttaa niitä homoseksuaaleja, jotka tunnustavat, etteivät halua tuntea vetoa omaan sukupuoleensa.

Jos kaikki keskittyisimme auttamaan niitä, jotka apua tarvitsevat, olisi energia kanavoitu kauniisti!

Kauniisti sanottu, mutta tarkoitat tuota yksin omassa maailmankuvassasi, jossa homous on jo ennalta määritelty hyväksi asiaksi. Lisäksi et ilmeisesti halua median mainitsevan suuresta osasta tutkimuksia, jotka osoittavat homoseksuaalien tarvitsevan apua.

Ja minusta ne papit, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden, voisivat saada oikeuden siunata näitäkin suhteita.

Viimekädessä vain Jumala voi siunata ihmissuhteen. Tällöin pappi ei siunaisi tätä suhdetta vaan vain valehtelisi parille hymyssä suin.

Jos teidän jumalanne pitää sitä vääryytenä, hän todennäköisesti hoitaa asian itse.

Oman seurakuntansa kautta, mikäli mahdollista. Nähtäväksi jää, onko luterilainen seurakunta enää Jumalan oma.

Kuitenkin kun maailmassa on niin paljon PAHAA (sodat, nälkä, ihmiskauppa...), ihmettelen miten jumalaa kiinnostaisi tämä rakkauden muoto.

Liberaaleja ainakin kiinnostaa. Hehän siitä kirjoittelevat kokoajan Kirkko ja kaupunki -lehteen. Myös ei kristillistä mediaa kiinnostaa huomattavasti enemmän oikeus homoseksiin, kuin ateismin aiheuttama moraalikäsityksen suhteellistuminen ("minun mielestäni on oikein raiskata ja tappaa" ei ole yhtään tuomittava lause ateismin maailmassa). Miksi eivät Jumalan ihmiset sitten saisi puolustaa kantaa, jonka Jumaliseksi uskovat? Lisäksi homous on kiintymyksen, eikä rakkauden, muoto. Rakkautta voi osoittaa kaikille, ja kaiken aikaa. Miehenhän on rakastettava vaimoaan, ja vaimon vain kunnioitettava miestään. Kuitenkin on seksuaalisia suhteita ihan miehen ja naisen välillä, joissa tämä ei toteudu.

Sitäpaitsi nykyään on homoseksuaalisuus ihmislajille hyväksi! Meitähän alkaa olla tällä planeetalla enemmän kuin on hyväksi maapallolle, jotenka ehkä homoseksuaalisuus on luonnon valinta...

Tuo olettaa ennalta luonnonvalinnan oikeellisuuden, eikä maapallon kunto riipu niinkään ihmisten määrästä, kuin ihmisten toiminnasta.

HOmoseksuaalit ovat ihmisiä, heterot ovat ihmisiä ja ihminen on jumalanne kuva...

... ja ihminen on syntinen. Eivätkö siis jotkut saisi hakea syntiinsä armoa, vaan vain hyväksyntää?

Ja muuten, kyseenalaistan tuon väitteen naispappeuden puolesta ajajien halusta valtaan: miksi ihmeessä nainen ei voisi haluta auttaa seurakuntalaisiaan samalla tavoin kuin mies?

Eikö siinä väitteessä ole kyse siitä, että nainen nimenomaan voi palvella seurakuntaansa samalla tavoin kuin mies muissakin kuin papin asemassa.

Ja vielä sinulle, joka toivoit että fundamentalisti-sanalle keksittäisiin joku vähemmän... arvosteleva(?)... nimitys:

Nimitys, jota ei nykyään käytettäisi vain järjettömään haukkumiseen, ja leimaamiseen. Sana fundamentalisti on aikaisemmin tarkoittanut muuta, kuin haukkumasanaa.

kuulostaa vähän samalta kuin se, että rasisteja halutaan kutsuttavan maahanmuuttokriittisiksi.

Oletkohan löytänyt jonkin viitteen siitä, että suunnittelisin terrori-iskua, tai en haluaisi ihmisille rakastavaa kohtelua. Vai olenko kenties vihjaissut että jonkun teistä pitäisi joutua helvettiin?

(en nyt väitä, että fundamentalisti olisi samaan lokeroon kuuluva kuin rasisti...)

Väittäisit, jos olisit lukenut ja ymmärtänyt argumenttini. Vai onko sinusta oikein, että joku yhdistetään surutta terroristeihin, ja "idiootteihin", koska hän on eri mieltä, kuin sinä?

Miksi ei puhuta asioista niiden oikeilla nimillä?

Emmehän me kutsu mustiakaan neekereiksi (Luojan kiitos), vaikka se joskus tarkoitti mustaa ihmistä. Sanat muuttavat merkitystään, ja fundamentalisti-sana ei enää sovi sen alkuperäiseen käyttötarkoitukseen. Kuten sanoin, se on nykyään pelkkä haukkuma- ja leimaamissana.

TOivoisin siis, että antaisitte ihmisten elää omaa eloaan... varsinkin jos siitä ei synny muille haittoja!!!

Eli minä saan viiltää ranteeni, jos se tekee minut iloiseksi, ja jos saan muut vakuutetuksi siitä, "(ettei) siitä ole muille haittoja"? Tottakai homoudesta on muille haittoja. Homoseksuaalien tilastollisesti kiivas parinvaihto edistää sukupuolitautien leviämistä, homomiesten yleinen yhdyntämalli on anaaliseksi, mikä on kummallekin osapuolelle erittäin vaarallista ja ei homoparien kasvattamilla lapsillakaan hyvin mene (Osoitteesta http://www.narth.com/docs/play.html löytyy tarina 21 vuotiaan Sabinen lapsuudesta, joka on vammauttanut hänet loppuiäkseen.).

ps. Kuulin ystävältäni, että joku ääreiskristittyryhmä selittää homoseksuaalisuuden sillä, että mies rakastuu toiseen mieheen koska näkee tässä Jumalan... Entäs lesbot?

Ei kuulosta kristityltä ryhmältä.

Sitä paitsi Raamattuhan opettaa, että rakasta lähimmäistäsi, miten joku voi väittää, että homoseksuaalisuus on vääränlaista rakkautta?

Katso aijempi kommenttini rakkaudesta ja kiintymyksestä.

 

Olen kuitenkin iloinen siitä, että olet vaivautunut lukemaan kaikki kommenttini. Toivottavasti en ollut liian ankara.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Benedicta — kirjoitettu torstai 08. heinäkuuta 2010, 11.15

En jatka myöskään tästä aiheesta vääntämistä.

Benedicta taisi tällä kertaa olla tosissaan.

Mutta siunaan kaikin mokomin jokaisen suvaitsemattoman fundamentalistin

Malliesimerkki fundamentalisti-sanan käytöstä haukkumasanana.

kirkosta eroamisen, ja saatan jopa rukoilla sen asian puolesta! ;-)

 Näin kirkossamme vallitsisi vihdoinkin työrauha.

 

Öhöhh kirjoitusvirheitä ja itseniilmaisemissotkuja, pardon! Todennäköisesti on lapsellista vielä vängätä, mutta menkööt... Pyydän anteeksi sitä että ivasin uskoanne (johtui vahvasta kiehumisesta ja siitä, että asia on lähellä sydäntä), varsinkin kun itse uskon uskonvapauteen. Eli anteeksi pilkka!! Ja sillä "puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä"jutulla tarkoitin sitä, että nimen vaihto ei tarkoita välttämättä asian muutosta! Viittaus rasisteihin johtui siitä, että minusta "maahanmuuttokriittisyys" tarkoittaa edelleen samaa.. Minusta fundamentalismi-sanaa ei tarvitsisi vaihtas vaan osoittaa ihmisille mitä se todellisuudessa on. (arvasin, että joku vetää nerkeri-sanan esiin, mutta sehän on puhdas haukkumasana... Tai sitten olen liian nuori ymmärtämään...). On toki hienoa, että jos omaan sukupuoleensa viehättyvä tahtoo...muuttaa...viehtyssuuntaansa niin häntä autetaan. Ja apua vli julkisesti mainostaakin puolestani, mutta niin ettei se sano homoseksuaslisuuden olevan väärin. Eli mielestäni apua tarvitseville,mutta sitä ei tule tyrkyttää niille jotka eivät sitä halua. Toistan nyt itseäni... ei ole oikein kailottaa,että "älkää huoliko, me autamme teidät OIKEALLE raiteelle(l
kuka lopulta tietää mikä on oikein...)" mutta apua niille jotka sitä itse tahtovat! Kai te voitte hyväksyä sen, että jotkut homoseksuaalit ovat onnellisia elämässään eivätkä tahdo muuttua? Ja niin, luonnonvalinta osuudellani tarkoitin sitä, että kyllä vain tämä liikakansoitus kuormittaa maapalloa eli on haitaksi. Ja jos nyt en ottanut kantaa johonkin näkäkulmaan niin se ei johdu aiheista vaikenemisesta vaan puhtaasti siitä, etten muista mihin ottaa kantaa. Jos olen mielestänne omassa kuplassaan elelevä hihhuli, niin tässä mielipiteeni: rauhaa ja vapaata rakkautta ;)!!!!!

...ja ennenkuin joku ehtii ymmärtämään väärin... Kun edellisessä sanon että mneekeri-sana on "puhdas haukkumasana" tarkoitan että fundamentalisti on alunperin hyvää tarkoittanut sana kun taas neekeri sana on aina ollut haukkumasana ja siksi oli oikein se poistaa. Hyvää yötä siis.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja manni-- — kirjoitettu keskiviikko 21. heinäkuuta 2010, 00.46

Öhöhh kirjoitusvirheitä ja itseniilmaisemissotkuja, pardon! Todennäköisesti on lapsellista vielä vängätä, mutta menkööt... Pyydän anteeksi sitä että ivasin uskoanne (johtui vahvasta kiehumisesta ja siitä, että asia on lähellä sydäntä), varsinkin kun itse uskon uskonvapauteen.

Kukaan ei usko uskonvapauteen! Kaikki uskovat oman uskonsa vapauteen. Ateistien mielessä kouluista pitää poistaa kaikki kristillinen, eikä evolutionismia saa kyseenalaistaa (ainakaan opettajan taholta). Evoluutio ja abiogeneesi (vaimikäsenytolikaan) pitää heidän mielestään kuitenkin tuoda kristillisiinkin kouluihin ainoana totuutena. Muslimien mielestä suomen kouluissa ei saa olla mitään kristillistä. Sen sijaan heidän oman maansa kouluissa pitää kaiken olla islamilaista. Ja tuossa on vain muutamia esimerkkejä.

Eli anteeksi pilkka!! Ja sillä "puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä"jutulla tarkoitin sitä, että nimen vaihto ei tarkoita välttämättä asian muutosta!

Samalla nimellä vain viitataan kaikkeen pahaan, mihin liittyy vähänkin uskonnollisuutta. Ja vaikkei liittyisikään.

Viittaus rasisteihin johtui siitä, että minusta "maahanmuuttokriittisyys" tarkoittaa edelleen samaa..

Sanan rasisti merkitys on selkeä ja looginen. Se tarkoittaa ihmistä joka syrjii muita "rotuja". Fundamentalisti sana tarkoittaa toisaalta niitä jotka uskontoonsa liittyvän näkemyksensä takia tappavat ihmisiä, oli se kuinka uskonnon itsensä vastaista tahansa, ja toisaalta niitä, jotka nyt vain sattuvat uskomaan kaikkivoipaan Jumalaan. Niin ja sitten on niitä vielä epäselvempiä määritelmiä. Esim Älyllisen suunnittelun kannattajia on kutsuttu fundamentalisteiksi vaikka kyseessä on moniuskonnollinen ryhmä, jota yhdistää vain näkemys luonnon palautumattomasta monimutkaisuudesta. Tässä tapauksessa sitä on käytetty nimenomaan haukkumasanana.

Minusta fundamentalismi-sanaa ei tarvitsisi vaihtas vaan osoittaa ihmisille mitä se todellisuudessa on.

Mitä se sitten nykyään tarkoittaa?

(arvasin, että joku vetää nerkeri-sanan esiin, mutta sehän on puhdas haukkumasana... Tai sitten olen liian nuori ymmärtämään...).

Ei ole aina ollut, vai oliko Astrik Lindgrén mielestäsi rasisiti. Minullakaan ei ole asiasta omakohtaisia kokemuksia, mutta vanhemmalta polvelta on lupa kysyä, eivätkä he ole missään nimessä meitä tyhmempiä, tai lähempänä apinaa.

On toki hienoa, että jos omaan sukupuoleensa viehättyvä tahtoo...muuttaa...viehtyssuuntaansa niin häntä autetaan.

Miten se on mahdollista, kun yhteiskunnassa ei saa kertoa tästä avusta.

Ja apua vli julkisesti mainostaakin puolestani, mutta niin ettei se sano homoseksuaslisuuden olevan väärin.

Jos ihminen voi päästä eroon homoseksuaalisuudesta, ei homoseksuaalisuus olekaan välttämättä synnynnäistä. Homouden (vastoin näyttöä?) oletettu synnynnäisyys on (APAn arvovaltaisten lausuntojen ohella) yksi homousasiaihmisten tärkeimmistä varustuksista joka estää homouskielteistä informaatiota vyörymästä sisään. Eli homojen auttaminen yleensä lasketaan homouden pahaksi sanomisesksi.

Eli mielestäni apua tarvitseville,mutta sitä ei tule tyrkyttää niille jotka eivät sitä halua. Toistan nyt itseäni... ei ole oikein kailottaa,että "älkää huoliko, me autamme teidät OIKEALLE raiteelle(l
kuka lopulta tietää mikä on oikein...)"

Ei kukaan ihminen. Mutta vielä vähemmän siitä tiedetään, jos tiede- ja arvokeskustelut ovat suljettuja eliitin, ja eliittimielipiteiden leikkikenttiä. Lisäksi on helppo vastata siihen onko mitään mieltä antaa homopareille raamatullista siunausta. Sitä varten täytyisi hylätä usko Raamatun sanaan ja tästä taas seuraisi, ettei raamatullisella siunauksella olisi mitään merkitystä.

mutta apua niille jotka sitä itse tahtovat! Kai te voitte hyväksyä sen, että jotkut homoseksuaalit ovat onnellisia elämässään eivätkä tahdo muuttua?

Itsetuhoisessa mielikuvitusmaailmassa eläväkin voi olla "onnellinen elämässään" tahtomatta muuttua. Lisäksi kehitysmaiden lapset voivat olla onnellisia elämäänsa, jos eivät saa tietää mistään paremmasta. Homothan eivät saa tietääkään, että heidän elämänsä voisi toisenlaisena olla paljon parempi. Muutenhan homous voisi näyttää väärältä.

Ja niin, luonnonvalinta osuudellani tarkoitin sitä, että kyllä vain tämä liikakansoitus kuormittaa maapalloa eli on haitaksi.

Liikakansoitusoppi on yksi oppi. Suosittu ehkä siksi että se antaa länsimaille "oikeuden" porsastella miten lystää.

Ja jos nyt en ottanut kantaa johonkin näkäkulmaan niin se ei johdu aiheista vaikenemisesta vaan puhtaasti siitä, etten muista mihin ottaa kantaa. Jos olen mielestänne omassa kuplassaan elelevä hihhuli, niin tässä mielipiteeni: rauhaa ja vapaata rakkautta ;)!!!!

Rakkautta, vai seksiä. Sori. Oli ihan pakko.

Suurin osa missään asiassa piehtaroivista ihmisistä ei tahdo muuttua, koska ihminen rakentaa huolella oman sellinsä, ja uskoo todella olevansa siinä onnellinen, kun pakkohan johonkin on luottaa ja tukeutua. Uskovat tekevät myös usein näin, ja tekstissäsi uskot puhuttelevasi tällaisia uskovia, koska et ymmärrä muunlaista elämää olevankaan. Oletat "meidän pelastavan nyt harhaoppisia", ihmisiä sellistä toiseen; "älkää huoliko, me autamme teidät oikealle tielle".

Näen Lassinkin tekstistä, että olet pahasti metsässä. Tämä "homotrendi" maailmalla ei vain anna ihmisten kuulla mitään muuta filosofiaa kuin tuon mainitsemasi "vapaan rakkauden", joka ei ole rakkautta lainkaan, ei edes erotiikkaa, vaan suoraa seksillä sikailua, sitä on paljon heteroidenkin suhteissa, mutta sekö olisi puolustus?

Raamatun-ajan kielenkäytössä oli enemmän rakkaus-sanoja kuin meillä, kuten; äidillinen- veljellinen- uhrautuva- jumalallinen- aviollinen-, mutta typerät alkukantaiset eivät olleet tajunneet edes tuota aviollista rakkautta pistää koskemaan homosuhteita vaikka olihan sitä, jopa kaupunkeja siinä puuhassa. Silloinkin jo tiedettiin ettei kyse ollut rakkaudesta, vaikka voihan maksetussakin suhteessa kokea aitoa kiintymystä, miksi muka ei?

Ja mitä historia kertoo ajoista vaikka ennen rooman maailmanvallan sortumista, meno oli tullut todella sairaaksi, ja siihen sikailuun se sortuikin. Menivät naimisiin kotieläimiensäkkin kanssa, ja homoliittojen takiahan ei kaikkialla USA:ssa löydy enää laillista estettä näihinkään siunauksiin. "Papit siunatkoot, Jumala hoitaa asian jos pitää vääryytenä", sanoit. Tehdään mitä huvittaa, ja Jumala lyö salamalla jos ei hyväksy? Sanoit olevasi nuori, et kai nyt ihan päiväkoti-ikäinen sentään?

Jumalaa uskoisi kiinnostavan, kun hänen rakastamansa ihminen pitää "rakkauden muotona" sellaista, jonka seurauksena on maailmassa tapahtunut aivan hirveitä, ja todella vaikka katolisen kirkon historiasta löydetään pedofiliaa, on se niinkuin Lassi vihjaisikin, ollut lähinnä homoseksiä, ei niinkään pieniin lapsiin kohdistuvaa.

Lisäksi muuta: Sanoit että nainenkin tahtoo pappina auttaa seurakuntaansa kuin mies. Kehottivat edelliset kirjoittajat naispappeuden vastustajia poistumaan seurakunnasta, mutta ennen kuin tämä pappeus saatiin läpi, eivät sitä asiaa ajaneet suinkaan poistuneet: He päättivät auttaa seurakuntaansa aiheuttamalla juuri tämän tilanteen joka nyt kaikkea muuta kuin auttaa seurakuntaa. Milloin ei nainen ole voinut auttaa seurakuntaa kaikilla niillä tavoilla joilla sen mieskin on voinut tehdä? En muista itse 50-luvulla syntyneenä.

Ja vielä toinen asia: Koska olen syntynyt 50-luvulla tiedän ettei "neekeri"-sanalla ollut minkäänlaista rasistista merkitystä suomessa. Joutuisimme syyllistämään rasismista lähes kaikki kirjailijamme, lastenkirjailijoita myöten, jos näin väittäisimme.

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja manni-- — kirjoitettu keskiviikko 21. heinäkuuta 2010, 00.46

Olen jo lyhyesti vastannut tähän viestiin, mutta halusin vielä käsitellä väitettä uskonnonvapauden kannattamisesta.

 

Öhöhh kirjoitusvirheitä ja itseniilmaisemissotkuja, pardon! Todennäköisesti on lapsellista vielä vängätä, mutta menkööt... Pyydän anteeksi sitä että ivasin uskoanne (johtui vahvasta kiehumisesta ja siitä, että asia on lähellä sydäntä),

Käsittääkseni sekä alkuperäisen artikkelin yleinen asenne (siinä ensimmäisen ja viimeisen rivin välillä), joka viesti homoliittojen vastustajien olevan pieni porukka änkyräihmisiä, jotka eivät välitä tai tiedä mitään, ja jotka pitää järjestelmällisesti pyyhkiä pois, että ensimmäinen viestiketjuun lähetetty viesti, olivat avointa hyökkäystä homoliittojen vastustajia vastaan. Lisäksi kyse on siitä että homoliittojen kannattajat pyrkivät järjestelmällisesti pääsemään siunaaman omat liittonsa toisen uskonnon pyhällä toimituksella. Eli kyse on yrityksestä saastuttaa täma pyhä toimitus siihen uskovien silmissä. Ihmettelenkin siis, mikä siinä on niin raivostuttavaa, että tämä "änkyräporukka", yrittää puolustaa omaa kantaansa, ja uskoansa. Ellei sitten tämä usko ole jollain ihmeen tavalla kielletty. Jatketaan eteenpäin.

varsinkin kun itse uskon uskonvapauteen.

Niin siis tätä väitettä tässä ollaan kumoamassa. (Ei sillä että se olisi tahallinen vale nim. mannin puolelta.)

Eli anteeksi pilkka!! Ja sillä "puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä"jutulla tarkoitin sitä, että nimen vaihto ei tarkoita välttämättä asian muutosta! Viittaus rasisteihin johtui siitä, että minusta "maahanmuuttokriittisyys" tarkoittaa edelleen samaa.. Minusta fundamentalismi-sanaa ei tarvitsisi vaihtas vaan osoittaa ihmisille mitä se todellisuudessa on.

Joku vastaa ehkä myöhemmin kysymykseeni siitä mikä fundamentalisti on, mutta se kysymys kaipaa kipeästi vastausta, jotta myytti uskonnonvapautta kannattavasta asianomaisesta ei katoaisi savuna ilmaan.

(arvasin, että joku vetää nerkeri-sanan esiin, mutta sehän on puhdas haukkumasana... Tai sitten olen liian nuori ymmärtämään...).

On toki hienoa, että jos omaan sukupuoleensa viehättyvä tahtoo...muuttaa...viehtyssuuntaansa niin häntä autetaan. Ja apua vli julkisesti mainostaakin puolestani, mutta niin ettei se sano homoseksuaslisuuden olevan väärin.

Homoseksuaalin vääreellisyydestä on olemassa ainakin kolmenlaista mielipidettä, tai uskomusta. Ensimmäisen mielestähän se on mitä kaunein asia, eikä mitään kauniimpaa voi ollakaan. Toisen mielestä se on ihan yhdentekevä asia. Ei hyvä, eikä paha. Kolmannen mielestä se on jumalan tahdon vastaista, ja syntiä, niinkuin vieraiden naistenkin tiiraileminen. (Sanoin naisten, koska itse olen mies.)

merkille pantavaa on, että ensimmäistä mielipidettä kuulutetaan suurella pilkalla kolmannen mielipiteen kannattajia kohtaan, toisen mielipiteen kannattajat nyt eivät niin hirveästi keskusteluun osallistu, elleivät sitten satu suuttumaan kolmannen mielipiteen kannattajille, mutta entä kolmannen mielipiteen kannattajat?

He eivät saa puhua omasta näkökannastaan!

Tätä voisi puolustella sillä ettei toisia saa loukata seksuaalisen suuntautumisensa takia (outoa sikäli että meitä kaikkia pitää loukata jatkuvasti, että me kasvaisimme.). Kuitenkin kolmannen mielipiteen mukaan homous on vaarallinen sekä yksilölle, että häntä ympäröivälle yhteisölle. Kukaan ei sano ettemme me saisi kutsua esimerkiksi narsistista käyttäytymistä pahaksi, vaikka narsistit pitävätkin toimintaansa täysin oikeutettuna.

Toisin sanoen homoliittojen vastustajat, eivät saa uskoa siihen mihin he uskovat, tai ainakaan toimia uskossaan normaalisti.

Eli mielestäni apua tarvitseville,mutta sitä ei tule tyrkyttää niille jotka eivät sitä halua.

Narsistiargumenttini tekee tämän väitteen täysin järjettömäksi.

Lisäksi, tästä avusta ei saa nyky-yhteiskunnassa puhua, sillä tämän avun olemassa olo kyseenalaistaa homouden (, tai homoseksin,) hyveellisyyden. Näin ollen tämä kanta ei toimi.

Lisäksi emme tietenkään halua pakkohoitaa ketään, mutta se että kerromme että omasta näkökulmastamme, tai raamatun näkökulmasta, jokin asia on väärin ei ole hoidon pakkotyrkyttämistä. Se on osallistumista keskusteluun. En tiedä uskonvapauslaista, mutta uskonvapauteen itseensä tuskin kuuluu tasavertaisen dialogin kieltäminen. Käytännössä siis kiellät minun vapauteni uskontooni.

Toistan nyt itseäni... ei ole oikein kailottaa,että "älkää huoliko, me autamme teidät OIKEALLE raiteelle

Täydellinen vastakohta tälle on "Koetelkaa kaikki mitä kuulette. Minä uskon että te(kin) tarvitsette apua, ja tässä ovat minun argumenttini." Mutta kun mehän emme saa argumentoida, emmekä vapaasti kannattaa homoliitonvastaista mielipidettämme.

(l kuka lopulta tietää mikä on oikein...)"

Jokatapauksessa ei ole oikein, tai ainakaan järkevää, kieltää yhtä mielipidettä olemasta olemassa.

Jokseenkin kummallista, ja uskonnonvapauden vastaista on kieltää uskonnollista yhdyskuntaa tekemästä uskonnollista toimitusta oman uskontonsa mukaisesti, eli sellaisena jollaiseksi se kyseisessä uskonnossa määritellään.

mutta apua niille jotka sitä itse tahtovat! Kai te voitte hyväksyä sen, että jotkut homoseksuaalit ovat onnellisia elämässään eivätkä tahdo muuttua?

Olisi kuule pikkasen helpompi hyväksyä jos me saisimme puolustautua, kun meidän näkemystämme väitetään "tieteen vastaiseksi" ja sairaaksi, ja sanoa oman näkemyksemme, kun heidän mahdollista muuttumisyritystään sanotaan sairaaksi. Silloin he saisivat kuulla, ja sitä myötä miettiä argumentteja kummaltakin kannalta. Mutta viestin kirjoittaja itse kieltää meitä kertomasta omia argumenttejamme. Sen sijaan meidän on ilmeisesti vain annettava homoparien käyttää hyväkseen sitä, mikä meille on pyhää (avioliitto) "meidän" "siunauksella'mme'" (kristillinen vihkiminen).

Ja niin, luonnonvalinta osuudellani tarkoitin sitä, että kyllä vain tämä liikakansoitus kuormittaa maapalloa eli on haitaksi. Ja jos nyt en ottanut kantaa johonkin näkäkulmaan niin se ei johdu aiheista vaikenemisesta vaan puhtaasti siitä, etten muista mihin ottaa kantaa. Jos olen mielestänne omassa kuplassaan elelevä hihhuli,

Mitäs hihhuli nyt tässä yhteydessä taas tarkoittaakaan. Nim. manni ei ainakaan minun mielestäni ole hihhuli, ja me jokainen elämme omassa kuplassamme. Kuitenkin nim. mannin omat kommentit vain tuntuvat pakottavan 'vääränlaisia' kuplia olemaan näkymättömiä, ettei kukaan vain liittyisi niihin. Silti hänen ja hänen toveriensa kuplien pitää ilmeisesti saada muuttaa muutkin kuplat kaltaisikseen, mikäli mahdollista.

on syytä olla varuillaan, kun puhuu uskonnonvapaudesta. Voi päätyä johtamaan monia harhaan. Ensin suhteessa omaan itseensä, sitten suhteessa kaikkeuteen ja sen Luojaan.

niin tässä mielipiteeni: rauhaa ja vapaata rakkautta ;)!!!!!

Vapaa rakkaus sanan kuulee yleensä yhteydessä, jossa se tarkoittaa vapaata seksiä, tai pornoa. Jos tässä on kyse siitä, niin nim. manni ainakin julistaa rohkeasti omaa uskoaan.

Mielestäni tähän ketjuun on parasta vastata suoraan Raamatun paikoilla:

Matt. 7:1-5

1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin
kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa
silmässäsi on hirsi?
4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun
omassa silmässäsi on hirsi?
5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet
ottaa roskan veljesi silmästä.

 

Gal. 5:13
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.

1. Joh. 4:8
Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on
rakkaus.

Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.

 

Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

1. Piet. 3:8
Ja lopuksi: olkaa kaikki yksimielisiä, jakakaa toistenne ilot ja surut,
rakastakaa toisianne ja olkaa hyväsydämisiä ja nöyriä.

 

Eli, kuinka voisimme olla yksimielisiä, nöyriä ja rakastaa toisiamme ja Jumalaa, jos keskitymme vain toistemme virheisiin ja eroavaisuuksiin?

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Samu — kirjoitettu torstai 22. heinäkuuta 2010, 12.38

Mielestäni tähän ketjuun on parasta vastata suoraan Raamatun paikoilla:

Matt. 7:1-5

1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin
kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa
silmässäsi on hirsi?
4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun
omassa silmässäsi on hirsi?
5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet
ottaa roskan veljesi silmästä.

Raamatunjakeissa ei ole mitään vikaa, mutta niiden soveltaminen tähän tilanteeseen on kyseenalaista.

Ainakin minun näkökulmastani päättelysi näyttää vihjaavan, että emme voi sanoa vaimon hakkaamista pahaksi, koska pidät sitä vaimonhakkaajan tuomitsemisena. Tarkistapa minkälaisen tuomitsemisen Jeesus tyrmää ja mitä Jeesus kehoittaa meitä tekemään (Joh 7:24).

 

Gal. 5:13
Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.

Täytyykö tässä vielä selittää mitä vapaus ja rakkaus Jumalan silmissä tarkoittaa, ja miten se eroaa ihmisten käsitysmaailmasta, tai maailman mielipiteestä.

1. Joh. 4:8
Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on
rakkaus.

Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.

 

Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

Teemme homoille pahaa, ja pilkkaamme lakia, jos "siunaamme" heidän parisuhteensa, emmekä osoita heille toista, homoasiaihmisten väitteistä erottuvaa näkemystämme.

1. Piet. 3:8
Ja lopuksi: olkaa kaikki yksimielisiä, jakakaa toistenne ilot ja surut,
rakastakaa toisianne ja olkaa hyväsydämisiä ja nöyriä.

 

Eli, kuinka voisimme olla yksimielisiä, nöyriä ja rakastaa toisiamme ja Jumalaa, jos keskitymme vain toistemme virheisiin ja eroavaisuuksiin?

HHHHUOKAUS... Ei valesiunaamisen kieltäminen ole toisten virheisiin ja eroavaisuuksiin keskittymistä. Emmehän me halua siunattavan eläintenkään yhteiseloa, eikä meillä silti ole mitään eläimiä vastaan. Ei myöskään synnin tunnistaminen synniksi ole pahan ajattelemista. Mitä virkaa raamatulla ja ristiin naulitulla Kristuksella olisi, jos mikään mitä joku tekee ei olisi synti, vaan kaikki olisivat synnittömiä.

 

Ja oikeesti! Jos ei voi argumentoida ilman perusteettomia ennakko-oletuksia homoliittojen vastustajista ja homoseksuaalisen kiintymyksen paikasta rakkautena, niin olisi parempi ensin etsiä perusteluja ja sitten kirjoitella niitä "tyhjentäviä vastauksia". Sori. Alkaa vaan ärsyttää se "Ette te saa kieltää RAKKAUTTA", "kuinka te voitte VIHATA näitä ihmisiä sen takia millaiseksi luoja heidät LOI", tyyppinen argumentaatio.

Tutustukaa ihmeessä artikkeleihin NARTHin sivuilla, tai vaikka SETA:n (NARTH:in täydellinen vastakohta ja vihollinen) artikkeleihin, niin saadaan jotain päätä ja häntää tähänkin keskusteluun.

 

Ainakin minun näkökulmastani päättelysi näyttää vihjaavan, että emme voi sanoa vaimon hakkaamista pahaksi, koska pidät sitä vaimonhakkaajan tuomitsemisena. Tarkistapa minkälaisen tuomitsemisen Jeesus tyrmää ja mitä Jeesus kehoittaa meitä tekemään (Joh 7:24).

Tarkoitan sitä, että mielestäni jokaisen tulisi huolehtia ensisijaisesti omista teoistaan ja synneistään. Laki huolehtii siitä, että muut ihmiset eivät fyysisesti vahingoita toisiaan ja muista synneistä jokainen vastaa vain Jumalan, ei muiden ihmisten edessä.

 

Antamasi Raamatun paikka on mielestäni osuva. "Homous" ollen sitä ulkoista tuomitsemista. Jos oppisit tuntemaan ja näkemään kyseisiä henkilöitä muutenkin kuin etäältä, niin ehkä tuomitsisit toisin.

Täytyykö tässä vielä selittää mitä vapaus ja rakkaus Jumalan silmissä tarkoittaa, ja miten se eroaa ihmisten käsitysmaailmasta, tai maailman mielipiteestä.

Minun ymmärrykseni mukaan vapaus ja rakkaus voi ilmetä vain sisäisesti, sydämissämme. Kaikki maailmallinen voi olla harhaanjohtavaa, mutta kaikki ihmisen ymmärrys tai teot eivät välttämättä kumpua maailmasta sikäli kun hän on alistanut itsensä Jumalan tahtoon. Minun kokemukseni mukaan myös homot ovat kykeneviä rakastamaan Jumalaa ja toimimaan hänen tahtonsa mukaan, jotkut paremmin kuin monet meistä heteroista.

HHHHUOKAUS... Ei valesiunaamisen kieltäminen ole toisten virheisiin ja eroavaisuuksiin keskittymistä. Emmehän me halua siunattavan eläintenkään yhteiseloa, eikä meillä silti ole mitään eläimiä vastaan. Ei myöskään synnin tunnistaminen synniksi ole pahan ajattelemista. Mitä virkaa raamatulla ja ristiin naulitulla Kristuksella olisi, jos mikään mitä joku tekee ei olisi synti, vaan kaikki olisivat synnittömiä.

 Käsitykseni, tai ainakin oman kokemukseni mukaan, synti on sisäisesti Jumalasta erossa olemista. Synti ilmenee tekoina jotka vahingoittavat itseä ja muita. Jumalan rakkaudessa eläminen, eli synnin poissaolo, ilmenee rakkautena ja hyväksyntänä muita ja itseä kohtaan. Hyväksyntä/rakkaus ei tarkoita, että asioita ei voisi parantaa ja rikollisia ei pitäisi rangaista, päinvastoin. Homoseksuaalisuus ei yksinkertaisesti vahingoita KETÄÄN ainakaan empiirisesti todistettavalla tavalla (http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html).

 

Tosin kaikilla vähemmistöillä, mitkä ovat yhteiskunnan paineen tai syrjinnän alla on todettu jonkinlaisia mielenterveysongelmia, homoseksuaaleilla ne ovat keskimääräistä huomattavasti alempia ja liittyvät lähinnä tunteellisuuteen tai tunneherkkyyteen (vrt. naispuoliset ihmiset) (http://www.healthyplace.com/anxiety-panic/main/mental-health-problems-among-minorities/menu-id-69/).

Ja oikeesti! Jos ei voi argumentoida ilman perusteettomia ennakko-oletuksia homoliittojen vastustajista ja homoseksuaalisen kiintymyksen paikasta rakkautena, niin olisi parempi ensin etsiä perusteluja ja sitten kirjoitella niitä "tyhjentäviä vastauksia". Sori. Alkaa vaan ärsyttää se "Ette te saa kieltää RAKKAUTTA", "kuinka te voitte VIHATA näitä ihmisiä sen takia millaiseksi luoja heidät LOI", tyyppinen argumentaatio.

Tutustukaa ihmeessä artikkeleihin NARTHin sivuilla, tai vaikka SETA:n (NARTH:in täydellinen vastakohta ja vihollinen) artikkeleihin, niin saadaan jotain päätä ja häntää tähänkin keskusteluun.

No, nyt sait perusteltuja argumentaatioita.

 

Lainaus: Vs: Rukoilla saa, muttei siunata

kirjoittaja Samu — kirjoitettu perjantai 23. heinäkuuta 2010, 14.40

 

Tarkoitan sitä, että mielestäni jokaisen tulisi huolehtia ensisijaisesti omista teoistaan ja synneistään. Laki huolehtii siitä, että muut ihmiset eivät fyysisesti vahingoita toisiaan ja muista synneistä jokainen vastaa vain Jumalan, ei muiden ihmisten edessä.

Se että huolehtii omista synneistään ja teoistaan, ei tarkoita että ne pitäisi kirkossa vihittää.

 

Antamasi Raamatun paikka on mielestäni osuva. "Homous" ollen sitä ulkoista tuomitsemista. Jos oppisit tuntemaan ja näkemään kyseisiä henkilöitä muutenkin kuin etäältä, niin ehkä tuomitsisit toisin.

Ulkoinen tuomitseminen tuomitsee henkilön itsensä, sen perusteella miltä hän vaikuttaa, tai miten hänellä menee, ei syntiä. Synnin tuomitseminen on oideudenmukaista tuomiota, jonka ensisijainen funktio ei ole tuomita ihmistä vaan etsiä vapautusta synnistä. Synti vain tuntuu tässä asiassa tarkoittavan homousaktivisteille ihmistä.

Minun ymmärrykseni mukaan vapaus ja rakkaus voi ilmetä vain sisäisesti, sydämissämme. Kaikki maailmallinen voi olla harhaanjohtavaa, mutta kaikki ihmisen ymmärrys tai teot eivät välttämättä kumpua maailmasta sikäli kun hän on alistanut itsensä Jumalan tahtoon.

Niin...

Minun kokemukseni mukaan

Kukahan sinä olet antamaan lausuntoja siitä, kuka rakastaa Jumalaa ja kuka ei. Jumala (, joka myös Mooseksen laissa paljon aijemmin tuomitsee homoseksuaalisuuden,) ilmoittaa Paavalin kautta:

...Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Eivät huorintekijät, ei hekumoitsijat eikä miehimykset... (1kor 6:9)

Paavali viittaa tuossa jakeessa sekä homoseksuaalisen yhdynnän passiiviseen että aktiiviseen osapuoleen, ja käyttää erityistä sanaa arsenokoitēs, joka tarkoittaa miestä, joka on sukupuoliyhteydessä miehen kanssa.

myös homot ovat kykeneviä rakastamaan Jumalaa ja toimimaan hänen tahtonsa mukaan, jotkut paremmin kuin monet meistä heteroista.

Samoin joku voisi väittää huorista, irtoseksin harrastajista ja jopa himomurhaajista. Eivätkä he ole välttämättä yhtään sen vääremmässä.

 Käsitykseni, tai ainakin oman kokemukseni mukaan, synti on sisäisesti Jumalasta erossa olemista. Synti ilmenee tekoina jotka vahingoittavat itseä ja muita.

Paremminkin Jumalan tahdon vastaisina tekoina, sanoisin.

Jumalan rakkaudessa eläminen, eli synnin poissaolo, ilmenee rakkautena ja hyväksyntänä muita ja itseä kohtaan.

On olemassa sekä pinnallista, että todellista hyväksyntää. Todellinen hyväksyntä hyväksyy ihmisen, muttei ikinä hänen syntejään. Pinnallinen hyväksyntä hyväksyy kaiken, muttei ikinä todellista hyväksyntää eikä sen takana olevaa Jumalan totuutta.

Hyväksyntä/rakkaus ei tarkoita, että asioita ei voisi parantaa ja rikollisia ei pitäisi rangaista, päinvastoin. Homoseksuaalisuus ei yksinkertaisesti vahingoita KETÄÄN ainakaan empiirisesti todistettavalla tavalla (http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_mental_health.html).

Aika pitkä dokumentti tässä joitakin vasta-artikkeleita.

Artikkeli 1. http://www.narth.com/docs/twinrev.html käsittelee tutkimusta, jossayritettiin selvittää miksi homoseksuaaleilla on niin paljon henkisiä ongelmia. Artikkelissa mainitaan muun muassa, että olettamusta "vähemmistöstressistä" heikensi se tosiasia, että homouden linkki henkisiin ongelmiin on vahva myös hyvin liberaaleissa maissa kuten Hollannissa.

Artikkeli 2. http://www.narth.com/docs/nodefense.html raportoi kahdeksankertaisesta itsemurhariskistä rekisteröidyssä parisuhteessa elävien homoseksuaalimiesten keskuudessa liberaalissa Hollannissa verrattuna heteroihin.

Artikkeli 3. http://www.narth.com/docs/newsumm.html on mielestäni erityisen hyvä. Psykologisen elämän helpottuminen suuntautumista muutettaessa on todiste siitä, että homoseksuaalisuudessa itsessään, tai siihen johtaneissa tekijöissä, on jotakin psyykkisesti epätervettä.

Artikkeli 4. http://creation.com/gays-were-not-created-that-way. Vaihteeksi creation.com-artikkeli. Se mainitsee tutkimuksen, jonka mukaan esim. on viisitoista kertaa oletettavampaa joutua homoseksuaalin, kuin heteroseksuaalin murhaamaksi seksuaalisen murha-aallon aikaan.

 

On lisäksi monia tutkimuksia, jotka viittaavat homojen normaalia monin verroin runsaampaan keskimääräiseen parinvaihtoon ja sukupuolitautialttiuteen.

 

Tosin kaikilla vähemmistöillä, mitkä ovat yhteiskunnan paineen tai syrjinnän alla

Homoseksuaaleilla on samoja ongelmia, esim. huumausaineisiin liittyen, riippumatta siitä, kuinka kaukana kuvitteellisesta syrjinnästä he elävät.

Homoseksuaalit eivät ole useimmissa maissa todellakaan yhteiskunnan paineen eivätkä syrjinnän alla. Homoseksuaalit ovat yksi suojelluimmista ja mediaseksikkäimmistä vähemmistöryhmistä maailmalla. Sen sijaan homoliittojen vastustajat, ovat monissa maissa vaikeuksissa, jos julistavat omaa mielipidettään. Näin myös homoliittojen kannattajat, jotka sattuvat saarnaamaan raamatunkohdasta, jossa puhutaan homoudesta.

 

on todettu jonkinlaisia mielenterveysongelmia, homoseksuaaleilla ne ovat keskimääräistä huomattavasti alempia ja liittyvät lähinnä tunteellisuuteen tai tunneherkkyyteen (vrt. naispuoliset ihmiset) (http://www.healthyplace.com/anxiety-panic/main/mental-health-problems-among-minorities/menu-id-69/).

Voin lisätä, että ex-homoilla, jotka ovat homoja paljon syrjitympiä, on se kuva, että homoseksuaalinen elämä on surullista elämää ja heidän elämänsä taas antoisaa elämää.

kts. artikkeli 2. Jos joillakin naisilla on vastaavasti suurentunut riski onnistua itsemurhassa, niin olen yllättynyt.

No, nyt sait perusteltuja argumentaatioita.

 

Kiitos.

Keskustelussa homoseksuaalisuudesta on kyse siitä, että Raamattu on hyökkäyksen alla. Tämä koskee muutamia jakeita sekä uudesta testamentista, että vanhasta testamentista, sekä luomiskertomusta, ja näiden kautta koko raamattua. Kukaan ei vastusta homojen oikeutta elää omissa himoissaan. Sen sijaan homojen mahdollisuutta päästä niistä eroon vastustetaan. Jos se etteivät homot saa tietensä häpäistä Jumalan asettamaa yhden miehen ja yhden naisen avioliittoa katsotaan loukkauksena homoväestöä kohtaan, niin ei voi sanoa Kristinuskolla olevan tämän sukupolven silmissä merkitystä. Surullista kyllä: me olemme pahoissa ongelmissa.

Mielessäni olisi vielä argumentteja, mutta katsoin seuraavan tärkeämmäksi.

Anteeksi, että olen hyökkäävä. Minulla ei ole mitään homoja vastaan ihmisinä. Tiedän varsin hyvin olevani itsekin syntinen, tietämättä edes kaikkea, mitä Jumala tietää.

Mielestäni homoja tulisi ohjata rakkaudessa ja ymmärryksessä uuteen elämään. Lähemmäs Kristusta, joka on rakkaus, ja tietysti myös hänen tahtoaan.

Kuitenkin hyökkäys kristillistä avioliittoa vastaan panee minut puolustuskannalle, ja sillä puolustuskannallani helposti turvaudun "hyviin argumentteihin" ennemmin, kuin rakkauteen.

Käsitän, että homoliittojen kannattajatkin kokevat olevansa puolustuskannalla, sillä niin aina käy, kun tunteet kuumenevat.

Kuitenkin hyökkäys avioliittoa miehen ja naisen välisenä kohtaan on myös hyökkäys luomisen historiallisuutta kohtaan. Sitä kautta se on myös hyökkäys pelastussanomaa, evankeliumia, kohtaan.

Ehkä siksi kirjoitan tänne niin aktiivisesti, ja koen suurta huolta kristinuskon tulevaisuudesta tämänkin asian tiimoilta.

Siunausta sanan todellisessa merkityksessä.

Arvostan perehtyneisyyttäsi asiaan ja voinkin todeta, että nyt kun näkemykset (ja niiden argumentit) on annettu puolesta ja vastaan, niin lukija voikin tehdä omat johtopäätöksensä niiden pohjalta ja omaantuntoonsa vedoten. Riitelyyn on mielestäni turha lähteä.

Itsekin pidän kristinuskon tulevaisuutta äärimmäisen läheisenä ja haluan edistää sitä kaiken tavoin. Näkemyksemme siitä, miten edistäminen tapahtuu, poikkeaa ilmeisesti tässä asiassa.

Samun raamatunlainaukset olivat hienot, mutta en ymmärrä kuinka ne kuuluivat tähän keskusteluun.

Lassi on tehnyt suuren työn perehtyessään ihan todella maailmassa tehtyihin tutkimuksiin, mutta ketä se hetkauttaa? Eihän kukaan oikeasti tosiasioita tahdo tietää, kun vapaus on antaa muiden ahdistaa itseänsä tälläkin tavoin.

Jatkakaa toki keskusteluanne, mutta vaikka Lassin argumentit ovatkin enemmän kuin riittävät omienne kumoamiseen, ei pelkoa, ette te asennettanne muuta. Olette tienne valinneet, joten minun jutuistani ette edes keskustele. Korkeintaan ilmoitatte ettei kaltaiseni ilkeän ja epäkristillisen ihmisen kanssa kunnon kristityn tule väitellä.

Jos välitätte ihmisistä oikeasti, niin kyselinkin jo, missä näkyivätkään ne vetoomuksenne niiden puolesta joiden sukupuoli on jäänyt tyystin selvittämättä? Marginaalinen juttu, eikö? Samoin vammaiset, kokonaan ilman syliä ja rakkautta, missä taitatte peistä heidän puolestaan? Te ette yksinkertaisesti edes tiedä heistä, ei kiinnosta!

Minä työskentelen heidän parissaan, joten näen heidän tuskaansa, mutta he eivät ole mediaseksikkäitä. Ja voin toki lohduttaa teitä sillä että; he eivät edes likaisi itseään tai vähäistä uskoaan vaatimalla kirkolta siunausta jollekkin "vapaudelleen tai rakkauden toteutukselleen", sen vaatiminen tarvitsisikin terveen nuoren irstaan ihmisen taistelumielen syntyäkseen.

Avioliittomme tosin sisältävät monenmoista outoa mihin kukaan meistä irstailijoista ei kirkon siunausta vielä ole kysellyt, mutta aika näyttää. Oletteko kuullut vaikka vanhemmista jotka eivät olisi vakuuttaneet rakastavansa erityisen syvästi lastaan, jonka kanssa ovat olleet sukupuolisuhteissa? He ovat syvästi pettyneitä kun maailma ei tätä heidän suurta rakkauttaan ymmärrä. Uskotteko jo tänään että "jumala kyllä ymmärtää"? Minä en sitäkään usko.

Kirkosta on päätetty tehdä yleishumaani kaiken siunaava laitos, jossa me "kaikkea rakkautta ymmärtävät", (ihan totta) kohta voimme avioutua kotieläintemmekin kanssa. Kysykäämme USA:n hevosrakastajilta, aika on kypsä, en minä herjaa suinkaan.

Asetamme Jumalan rakkauden kyseenalaiseksi, sanomme ettei Hänen määritelmänsä riitä, samoin kun kysyessämme; Kuinka Jumala sallii vaikkapa nälänhädän? Vain pienellä vaivalla voimme kuitenkin selvittää että maailmassa on riittävästi ruokaa (mässäilyynkin ja kaatopaikoille), Riittävästi kuljetuskalustoa toimittamaan se perille (turhamatkoihimmekin aivan liikaa), vapaita työntekijöitä sen viemiseen ja käsittelyyn (syrjäytettyinä työelämästä). Vain meidän oma itsekkyytemme laittaa meille arvojärjestyksen, jossa kaikki todellinen hyvä rakkautta myöten on oltava vain meidän mässäilyjemme välikappale.

Luonnon katastrofit herättävät meidät hetkeksi auttamaan, Jumala pääsee näyttämään meille kuinka sydämmissämme rakkaus liikahti, mutta pian jo arjessa on meille tärkeämpää muuttaa hänenkin huoneensa irstail... anteeksi tarkoitan "siunattujen harrastuksiemme pesäksi".