Syyttäjä valittaa piispa Teemu Laajasalon tuomiosta

Syyttäjä valittaa piispa Teemu Laajasalon tuomiosta

Kihlakunnansyyttäjä Mari Mattila on valittanut Helsingin hovioikeuteen piispa Teemu Laajasalon saamasta tuomiosta. Syyttäjä ei hyväksy rangaistuksen alentamisessa käytettyjä perusteluja. ”Julkisuus ei ole ollut poikkeuksellista eikä ennakoimatonta.”

Kihlakunnansyyttäjä Mari Mattila on valittanut Helsingin hovioikeuteen piispa Teemu Laajasalon saamasta sakkotuomiosta. Syyttäjä ei hyväksy sitä, että hovioikeus lievensi Laajasalolle esitettyä sakkorangaistusta lähes puoleen Laajasaloon kohdistuneen poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi.

Käräjäoikeus alensi Laajasalon tuomiota 20 päiväsakkoon. Syyttäjä esittää alkuperäisen esityksensä mukaisesti, että Laajasalo tuomittaisiin tuottamuksellisesta kirjanpitorikoksesta 35 päiväsakkoon.

Kihlakunnansyyttäjä Mattila ei käräjäoikeuden alentamisperustetta hyväksy, vaan hakee hovioikeudelta lupaa asian jatkokäsittelyyn. Syyttäjän mielestä asian käsittely hovioikeudessa olisi tärkeää myös muiden vastaavien tuomioiden yhtenäisen linjan vuoksi.

Syyttäjän mukaan Laajasalo on julkisuuden henkilö niin piispana, pappina kuin TV-ohjelmien esiintyjänä. Hänen yrityksensä TL Opetus Oy:n kirjanpitorikosepäily on sen vuoksi ollut esillä julkisuudessa. Syyttäjän mielestä tämä ei ole ollut poikkeuksellista eikä ennakoimatonta.

Käräjäoikeus on ratkaisuissaan ottanut huomioon julkisuuden, joka on liittynyt perusteettomaksi osoittautuneisiin rikosepäilyihin. Tällä käräjäoikeus viittaa syyttäjän mukaan kuitenkin johonkin toiseen julkisuuteen kuin käsiteltävänä olleeseen asiaan eli Laajasalon yhtiön rikosepäilyyn liittyneeseen julkisuuteen. ”Se epäily kun ei ole ollut perusteeton”, syyttäjä huomauttaa.

Teemu Laajasalon yritystoimintaan liittyvän rikoksen rangaistukseen ei syyttäjän mielestä saa vaikuttaa julkisuus, joka on liittynyt Laajasalon toimintaan piispana tai pappina. Ne ovat eri asioita.

Tuomioistuin ei syyttäjän mielestä voi myöskään tehdä oletuksia siitä, miten muu negatiivinen julkisuus on vaikuttanut Laajasalon maineeseen tai elämään. Syyttäjä lisää, että tämäkään julkisuus ei ole ollut ennakoimatonta.

Hän lisää, että – toisin kuin käräjäoikeus sanoo – media ei ole jättänyt uutisoimatta poliisin ratkaisuja. Virka-asunnon verokohtelusta on julkisuudessa kerrottu, ettei siinä ole syytä epäillä rikosta. Luottokortin väärinkäytösepäilyistä kerrottiin poliisin päätös, ettei siinäkään ole tapahtunut rikosta.

Syyttäjä viittaa Korkeimman oikeuden ratkaisuihin julkisuuden vaikutuksista tuomion alentamisperusteena. Korkeimman oikeuden mukaan laajakaan julkisuus ei pääsääntöisesti vaikuta rangaistukseen. Julkisuuden huomioon ottaminen edellyttää tuomitulle aiheutuneita poikkeuksellisen haitallisia seurauksia. Yhdessä ratkaisussa tällaisia olivat alaikäisten vastaajien koulunkäynnin keskeytyminen ja lastensuojelutoimet.

Käräjäoikeuden tuomiossa jäi syyttäjän mielestä epäselväksi, millaisia konkreettisia ja vakavia seuraamuksia julkisuudesta on ollut Laajasalon elämään. Esitutkinnassa ja Laajasalon omissa kirjelmissä tällaisia asioita ei ole tullut esiin. ”Joka tapauksessa johtopäätös, jossa julkisuuden henkilön aiheelliseen rikosepäilyyn liittyvä julkisuus johtaisi lähes puoleen normaalirangaistuksesta, on kestämätön”, kiteyttää syyttäjä.

Jaa tämä artikkeli:

Lue lisää:

Kommentoi