Toimittajalta: Perkele ojensi karkin
Trumpin kelkkaan lähteminen teki Breitbartista valemedian.
Uutinen Lidlin kuvamanipulaatiosta, jossa se poistatti ristit kirkkojen kupoleista tuotepakkauksissaan, levisi englanniksi ensin hämäräsivustolla. Tapaus sattui silmääni viime viikolla epähuomiossa. Uutinen näytti olevan kunnossa. Minulla on jääkaapissa Lidlin kreikkalaista jugurttia.
Ajattelin, että käteni olivat sidotut. Näin, että tuossa olisi karkki, mutta sitä ojentaa perkele. Karkki on aito. Mitä tapahtuu, jos sanon, että perkele antoi tämän minulle? Olen pannut merkille, että joskus totuusmedian uutinen on dyykattu valemedian jätekasasta. Hölmöä oli se, että koska juttu oli epäilyttävällä Breitbart-sivulla, en lukenut sitä niin tarkkaan, että olisin huomannut alkuperäislähteeksi yksityisen belgialaisen televisiokanavan. Olisin voinut väittää, että tavakseni on tullut surffailla yksityisrahoitteisen belgialaisen kanavan nettisivulla.
Vaikutusvaltaisilla totuusmedioilla on aivan selvä taipumus tulkita faktoja.
Kun The Telegraph teki aiheesta englanninkielisen version, kirjoitin aiheesta uutisen ja iskin juttuun Breitbart-linkin. En halunnut opettaa, että sinne ei saisi klikata. Linkki herätti kysymyksiä, vaikka tarina oli totta, eikä kukaan valehdellut. Silti se oli tyhmää.
Olen tietoinen Breitbartin taustasta. Tässä on kysymys laajasta mediakriisistä. En puolusta yhtäkään valemediaa, oikeistolaista tai vasemmistolaista, enkä anna niille armoa.
Journalismissa on kyse muustakin kuin siitä, että luetellaan vain kylmiä faktoja. Vaikutusvaltaisilla totuusmedioilla on aivan selvä taipumus tulkita faktoja. Siksi jutuissa näkyy helposti toimittajan tai kokonaisen lehtitalon poliittisen mieltymyksen mukainen väri. Edes rahalla ei saa neutraaliutta.
Siksi haluan hieman ruotia tätä tapausta. Miten Breitbartista tuli vihasivu?
Näin Wikipedia muutti kuvaustaan
Vielä alkuvuodesta 2016 Wikipedia selitti neutraalin tuntuisesti, että Breitbartin perusti vuonna 2007 amerikkalainen konservatiivi Andrew Breitbart (1969–2012). Siinä oli maininta niin kutsutusta vaihtoehto-oikeistosta eli alt-rightista, mutta ei puhetta rasismista, uusnatseista tai valemediasta. Artikkelissa todettiin että, Andrew Breitbartin tavoitteena oli synnyttää vasemmistolaisen The Huffington Postin oikeistolainen versio. Elokuun 2016 Wikipedia-artikkeli luetteli jopa sivuston saavutuksia.
Tällä hetkellä Wikipedian artikkeli sisältää hyvin vahvat viittaukset vaihtoehto-oikeistoon eli niin sanottuun alt-rightiin ja rasismiin. Wikipedia on tärkeä siksi, että googlatessa Breitbartia se tulee ensimmäisten joukossa hakutuloksiin. Wikipedia myös kertoo, että Donald Trumpin valinnan jälkeen aktivistit aloittivat kampanjan, jonka tuloksena parisen tuhatta organisaatiota veti mainoksensa pois Breitbartin sivulta.
Ja toden totta sivusto on valheiden avulla lietsonut vihaa.
Andrew Breitbart kuoli äkillisesti sydänkohtaukseen vuonna 2012. Jo tuolloin hänen tilalleen tuli pelätty Steve Bannon. Mitään hälyttävää ei kuitenkaan vuosikausiin kerrottu Breitbartista. Sivusto oli vain ultrakonservatiivinen, oikeistolainen vastine lukuisille vasemmistolaisesti värittyneille medioille.
Bannonin aikana Breitbartista tuli kansainvälinen, se triplasi työntekijöiden määrän, ja aikaa myöten se myös radikalisoitui. Yhdysvaltain presidentinvaaleissa Breitbart asettui Trumpin taakse, jolloin vastaehdokas Hillary Clinton nimesi Breitbartin "viholliseksi numero yksi". Bannonin entinen työtoveri Ben Shapiro kirjoitti, että Breitbartista on tullut Trumpin ikioma Pravda.
Myös Shapiro on kiistanalainen henkilö, joka tuli jonkinasteiseen kuuluisuuteen paljastamalla senaattoritason lahjontaa harrastaneen ryhmän nimeltään Friends of Hamas. Juttu oli keksitty. Ja jutun julkaisijana, kuinkas muuten, Breitbart.
Käytännössä reipas vuosi sitten Breitbart sai lopullisesti vihasivustotuomion yleisessä mielipiteessä. Ja toden totta sivusto on valheiden avulla lietsonut vihaa. Se esimerkiksi kertoi tammikuussa, että Saksassa viime uudenvuodenyönä tuhat muslimia olisi muka polttanut kirkon. Täyttä valetta.
Mediamoguli Bannonista itsestään liikkuu hyvin monenlaista ilmaa. Häntä syytettiin antisemiitiksi. Syytöksissä on kyse pitkälti vasemmistolaisten juutalaisten ja oikeistolaisten juutalaisten sisäisestä valtataistelusta. Bannon sai myös juutalaisia puolustajia.
Leiman antaja itsekin on liipaisinherkkä
Luultavasti ensimmäinen Breitbartia vastaan voimallisesti kampanjoinut taho oli vihapuhetta ja rasismia monitoroiva kansalaisjärjestö Southern Poverty Law Center (SPLC). Afrikkalaisamerikkalaisten oikeuksien puolustamiseksi vuonna 1971 perustetulla järjestöllä on vaikuttava historia Yhdysvalloissa. SPLC:n tietokanta toimi pitkään jopa FBI:n resurssipankkina. Tämä yhteistyö loppui vuonna 2014.
Keväällä 2016 SPLC kiinnitti huomionsa Breitbartiin todeten, että se on kehittynyt voimakkaasti alt-rightin suuntaan. Vuotta myöhemmin se osoitti vielä suoremmin, Breitbartista on tullut suosittu uusnatsien keskuudessa.
SPLC:llä ei ole viranomaisstatusta, mutta se pitää yllä ääriryhmiä ja radikaaleja yksilöitä koskevaa luetteloa. Listalla on Ku Klux Klanin kannattajia ja uusnatseja, mutta myös väkivallattomia herätyskristillisiä homoliittojen vastustajia. Sen lisäksi SPLC:n liipaisinherkkyys näyttää kohdistuvan myös henkilöihin, joiden elämäntyönä on taistella radikalismia vastaan.
Yksi uhriksi joutunut henkilö on brittiläinen Maajid Nawaz, joka on itse muslimi ja entinen radikaali. Nawaz taistelee islamilaista radikalismia (johon itsessään sisältyy rasismi) vastaan, mutta SPLC:n standardilla hän onkin muslimivastainen vihapuhuja. Nawazin perustama Quilliam Foundation on keskustavasemmistolainen ajatushautomo. Ei mitään tekemistä alt-rightin kanssa.
Totta kai Nawazin kaltainen henkilö saa kannatusta myös piireissä, jotka vihaavat kaikkia muslimeja. Ja tämä on keskeinen ase myös islamistisille liikkeille, joiden yksi tärkeä poliittisen agendan väline on syyttää islamofobiasta aina, kun se suinkin on mahdollista.
Näyttää siltä, että Yhdysvalloissa on käynnissä voimakas ideologinen taistelu. Sen toisessa ääripäässä on alt-right-liike. Sen vastapuolena on niin sanottu antifa- eli antifasistinen liike. Antifa leimaa rasistiksi kaiken, mikä liikkuu. Yhdysvaltain kotimaan turvallisuusvirasto pitää sitä sisäisenä terrorisminuhkana. SPLC on tuominnut antifa-liikkeen, muttei sisällyttänyt viharyhmäluetteloon.
Seuraavaksi voi olla luvassa oikeudenkäyntejä. Koomikko Bill Maherin haastattelussa Maajid Nawaz ilmaisi jo aikeensa haastaa SPLC. Ehkä joku vielä haastaa myös Breitbartin.
Jaa tämä artikkeli:
Toimitus suosittelee
Toimittajalta: Saatanan erikoishaastattelu
Puheenvuorot"Keskustelukulttuuri on kehittynyt hyvään suuntaan", sanoo Saatana.
